Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-3711/07 по делу N А60-27383/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-3711/07

13 мая 2011 г.

N Ф09-3711/07-С4 Дело N А60-27383/2006-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А60-27383/2006-С14 Арбитражного суда Свердловской области о признании гаражно-строительного кооператива N 273 (ИНН 6658078085, ОГРН 1036602641118) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В.;

представитель конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива N 273 Лазарева Дмитрия Вениаминовича - Фердинанд М.Б. (доверенность от 23.03.2011).

В судебном заседании представителем членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств: свидетельства от 20.08.2004, заявление от 16.08.2004, протокол от 14.04.2011. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных письменных ходатайств и заявлений не заявлено.

Представитель членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного кооператива в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 (судьи Крашенинников Д.С., Комлева О.В., Кудинова Ю.В.) в удовлетворении заявления представителя членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, конкурсного управляющего Лазарева Д.В. отстранить от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы Рыбыдайло В.В. ссылается на то, что арбитражный управляющий Лазарев Д.В., злоупотребляя своими полномочиями, не принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, не заявил в установленном порядке возражений относительно требований кредитора закрытого акционерного общества "ПСК "Урал Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал Альянс"), ведя реестр кредиторов должника, не внес в него участников гаражно-строительного кооператива N 273, за счет денежных средств (паевых взносов) которых построено имущество данного кооператива, не подал в нарушение ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривание сделок должника (договор подряда от 10.06.2004, дополнительные соглашения) при наличии к тому правовых оснований. Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" от 27.04.2010 N 39/10, заключение общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и К" от 04.08.2010 N ЭК-02-2010-18 подтверждают факт невыполнения кредитором обществом "ПСК "Урал Альянс" работ, а также злонамеренное действие (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Д.В., причинение ущерба должнику и его участником; при этом результаты данных заключений конкурсным управляющим умышленно скрыты от суда.

По мнению Рыбыдайло В.В., указанные заключения являются объективным доказательством фальсификации доказательств по настоящему делу при активном участии арбитражного управляющего Лазарева Д.В., действующего по предварительному сговору с организованной группой лиц, являющихся представителями коммерческого холдинга закрытое акционерное общество "Олипс" - общество "ПСК "Урал Альянс". Также представитель членов гаражно-строительного кооператива N 273 обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Лазарев Д.В. нарушил п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и в случае выявления признаков преступления не сообщил о нем в компетентные органы, чем фактически преднамеренно совершил сокрытие покушения на мошенничество группой лиц, а также умышленно скрыл факт осуществления органами управления должника в лице Бондарева В.П. незаконных действий, выразившихся в необоснованном подписании акта приемки выполненных работ за октябрь 2004 года. Кроме того, Рыбыдайло В.В. ссылается на рейдерский захват имущества гаражно-строительного кооператива N 273 организованной группой лиц по предварительному сговору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Лазарев Д.В. участвовал во всех процедурах банкротства, введенных в отношении гаражно-строительного кооператива N 273, имел возможность проверить выполнение работ и оказание услуг должнику, однако, злоупотребляя своими полномочиями и причиняя вред участникам данного кооператива, будучи извещенным о проведении 22.04.2010, 10.07.2010 строительной экспертизы, препятствовал работе экспертов.

Таким образом, Рыбыдайло В.В. полагает, что в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лазаревым Д.В. обязанностей, предусмотренных ст. 61.9, ст. 129 данного Закона, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-ФВС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гаражно-строительного кооператива N 273 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 в отношении гаражно-строительного кооператива N 273 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением арбитражного суда от 23.04.2007 в отношении названного кооператива введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 гаражно-строительный кооператив N 273 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Представитель членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. 12.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об отстранении арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного кооператива, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не опротестовал сделки должника, не сообщил в правоохранительные органы о преступлениях (мошенничестве и рейдерском захвате), не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сфальсифицировал доказательства, представленные в арбитражное дело N А60-27383/2006-С14, не заявил возражений на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "ПСК "Урал-Альянс", а также указывая, что заключение от 27.04.2010 N 39/10, составленное обществом "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов", и заключение от 04.08.2010 N ЭК-02-2010-18, составленное обществом "Новая экспертиза и К", являются доказательством неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "ПСК "Урал-Альянс" и доказательством незаконности действий конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление представителя членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в суд кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрено, по данному вопросу постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 является окончательным.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе заявителя в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При подаче кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд в силу ст. 60 названного Закона оценивает конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия конкурсного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание содержание п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что заявителем жалобы не указано какие именно сделки следовало оспорить конкурсному управляющему должника, документов, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решений о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не установили в действиях арбитражного управляющего Лазарева Д.В. нарушений ст. 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы представителя членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. относительно несообщения конкурсным управляющим в правоохранительные органы о преступлениях (мошенничестве и рейдерском захвате), принимая во внимание положения Закона о банкротстве о правах и обязанностях арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника относится к обязанностям временного управляющего (ч. 4 ст. 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей до 30.12.2008; ч. 2 ст. 20.3 (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гаражно-строительного кооператива N 273 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-27383/2006-С14; в том числе при вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 08.04.2010, нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами не установлено.

Заявление представителя членов кооператива о фальсификации материалов дела (отчетов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, бухгалтерских и иных документов, а также дача заведомо ложных показаний свидетелями) и о признании факта фальсификации доказательств арбитражного дела N А60-27383/2006-С14 организованной группой лиц - участников судебного заседания, состоявшегося 09.02.2007, с целью преднамеренного банкротства должника также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области. Определением суда от 08.12.2010 по делу N А60-27383/2006-С14 производство по указанному заявлению прекращено применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями от 16.09.2010 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Лазарева Д.В.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего Лазарева Д.В. по невыявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и фальсификации доказательств по настоящему делу также не нашли своего подтверждения.

Исследовав доводы заявителя относительно обстоятельств, связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требования общества "ПСК "Урал-Альянс", признав, что заключения экспертов, на которые ссылался заявитель, не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие полномочия арбитражного управляющего и порядок включения требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что определениями от 17.09.2010, 07.10.2010 по настоящему делу судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.02.2007 о включении в реестр требования кредиторов требования названного общества, суды первой и апелляционной инстанций нарушений со стороны конкурсного управляющего в указанной части также не установили.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В., поданной в связи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом предмета и основания заявленных в суде первой инстанции представителем членов гаражно-строительного кооператива N 273 требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по кассационной жалобе представителя членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-27383/2006-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же дулу в части отказа в отстранении конкурсного управляющего прекратить.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя членов гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов