Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-226/14 по делу N А47-3167/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А47-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Лиходумовой С. Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-3167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренсал" - Утебаев С.С. (доверенность от 25.12.2013 N 44).

Представитель закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром") в судебное заседание не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Общество "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 336 586 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (судья Пирская О.Н.) заявление удовлетворено частично: в пользу общества "Оренсал" с общества "Уралнефтегазпром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 579 501 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренсал" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению заявителя, суды ошибочно приняли во внимание прейскурант цен, размещенный на официальном сайте Московской городской коллегией адвокатов "Делькредере", поскольку приведенные на сайте расценки являются примерными, кроме того, прейскурант цен не содержит информацию о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе деятельности ответчика. Общество "Оренсал" не согласно с выводом судов о том, что заявленная им сумма судебных расходов является несоразмерной и подлежит уменьшению; указывает на то, что максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена и утверждает, что в данном случае суды фактически уменьшили сумму взыскиваемых расходов до уровня ниже, чем минимальный предел на вышеуказанном сайте. Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 250 000 руб. составляют всего 1,43% от суммы иска, в удовлетворении которого отказано, общество "Оренсал" полагает, что данное обстоятельство подтверждает разумность и экономическую обоснованность заявленных расходов. При этом заявитель считает, что обществом "Уралнефтегазпром" не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, по мнению общества "Оренсал", суды неправомерно исключили из суммы взыскиваемых судебных расходов затраты на оплату добровольного страхования пассажиров в сумме 400 руб., а также необоснованно исключили денежные средства в сумме 6685 руб. 59 коп., которые напрямую связаны с участием представителя общества "Оренсал" в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как следует из материалов дела, общество "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренсал" с иском о признании недействительными соглашения от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа от 09.09.2011 N 134, дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 4 к договору поставки газа от 09.09.2011 N 134; применении последствий недействительности названных соглашения от 29.12.2012 и дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 4 в виде взыскания с общества "Оренсал" в пользу общества "Уралнефтегазпром" рыночной стоимости природного отсепарированного газа в сумме 400 495 867 руб. 10 коп., взыскания с общества "Уралнефтегазпром" в пользу общества "Оренсал" уплаченной договорной стоимости газа в сумме 242 622 574 руб. 42 коп.; зачета указанных требований и взыскания с общества "Оренсал" в пользу общества "Уралнефтегазпром" 157 873 292 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований обществу "Уралнефтегазпром" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-4041/14 отказано в передаче дела N А47-3167/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии судебных актов судами не рассматривался, общество "Оренсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралнефтегазпром" расходов в размере 2 336 586 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи от 27.09.2013 N 163-13/1, от 17.01.2014 N 07-14, от 28.03.2014 N 33-14, заключенные обществом "Оренсал" с адвокатами - членами Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере", акты об оказании юридических услуг от 08.11.2013, 13.02.2014, 28.04.2014, акты о возмещении расходов, платежные поручения, приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доказательства оплаты денежных средств за проживание в гостиницах, доказательства оплаты транспортных услуг, страховые полисы, расходные кассовые ордеры, служебные задания.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Оренсал" в целях защиты своих интересов в рассматриваемом деле на основании вышеуказанных договоров на оказание юридической помощи привлечены адвокаты Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере"; фактическое выполнение предусмотренных договорами услуг подтверждено подписанным сторонами актами об оказании юридических услуг, а также материалами дела (представленные отзывы, участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций); оплата услуг представителей в заявленной сумме подтверждается представленными платежными поручениями, кроме того судебные расходы ответчика подтверждаются актами о возмещении расходов по договорам на оказание юридической помощи. На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что обществом "Оренсал" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 2 336 586 руб. 70 коп.

Рассматривая доводы общества "Уралнефтегазпром" о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей и возражения общества "Оренсал" относительно данного утверждения, суды приняли во внимание представленные с сайта Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" сведения о стоимости услуг адвокатов, согласно которым представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 434 987 руб. - 652 480 руб., кассационной инстанции - 227 463 руб. - 454 926 руб., Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 490 484 руб. - 980 968 руб., а также то обстоятельство, что стоимость услуг по представленным договорам (950 000 руб. в апелляционной инстанции, 750 000 руб. в кассационной инстанции) значительно превышает стоимость услуг Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере", указанную на официальном сайте. Также судами был исследован и принят во внимание объем выполненной привлеченными адвокатами работы (составление трех письменных отзывов одного и того же содержания и участие в двух судебных заседаниях: по одному в апелляционной и кассационной инстанциях), при том, что формирование правовой позиции ответчика по данному делу и сбор доказательств осуществлялись в суде первой инстанции, в котором интересы общества "Оренсал" представлял другой представитель.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей явно не отвечают критерию разумности, и, реализуя предоставленные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционные полномочия, предполагающие право суда при наличии к тому оснований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, установили размер подлежащих взысканию расходов в размере 1 500 000 руб., исходя из максимального предела цен Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере", указанных на официальном сайте.

Кроме того, суды исключили из подлежащих возмещению судебных расходов затраты на добровольное страхование, понесенные по страховому полису от 18.10.2013 N 028961 на сумму 150 руб., и по полису добровольного страхования пассажиров от 18.10.2013 N 0003099070 на сумму 250 руб., а также расходы в сумме 6685 руб. 59 коп. (стоимость авиабилета Челябинск-Москва, плата за проезд в такси по направлению гостиница - аэропорт (г. Челябинск), придя к выводу о недоказанности их относимости непосредственно к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем признали подлежащими расходы на оплату проживания и проезд в сумме 79 501 руб. 11 коп.

Выводы судов основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-3167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина С.Н.Лиходумова