Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2627/11 по делу N А47-2836/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2627/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2627/11-С6 Дело N А47-2836/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - партнерство) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявленное в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство партнерства о приобщении к материалам дела доказательства фальсификации представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление) документов со ссылкой на то, что заявитель получил данные доказательства 17.03.2011, то есть после заседания суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений на основании установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк) и обществом "Ливень" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как залогодержателя 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка по договору залога от 15.01.2001, создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе партнерства на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе партнерство просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2006 по делу N А47-6332/2006-11ГК подтверждается факт нахождения 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка площадью 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м в залоге у партнерства на основании договора залога от 15.01.2001. Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание сделанное им на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных управлением документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ливень" просит удовлетворить требования партнерства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2001 серии 56-00 N 262458 обществу "Ливень" принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом, литера А, общей площадью 835,1 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, условный номер 56-01/00-4/2001-202 (т. 4, л.д. 115).

Между Банком (залогодержатель) и обществом "Ливень" (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2001, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом, литера А, общей площадью 835,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, условный номер 56-01/00-4/2001-202, что подтверждается записью N 56-01/00-42/2001-834 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21-23).

На основании договора уступки от 27.04.2002 Банк передал Кузнецову Ивану Ивановичу требования к обществу "Ливень", возникшие на основании кредитного договора от 13.04.2001 N 14-01, договора об ипотеке от 13.04.2001, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения (т. 1, л.д. 128-130).

Заочным решением суда Центрального района города Оренбурга на указанное имущество обращено взыскание, данное имущество продано с торгов гр. Курочкиной Т.Д., которая в свою очередь 1/10 ее доли продала гр. Кузнецовой Е.Г.

Управлением в адрес общества "Ливень" направлено уведомление от 14.04.2009 о наложении ареста на 1/5 долю земельного участка площадью 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84 (т. 1, л.д. 25).

В результате обращения в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области истцу 03.03.2010 выдан кадастровый паспорт и план земельного участка, согласно которому в разделе "сведения о правах" содержится информация о наличии у общества "Ливень" в собственности не проданной вместе с недвижимостью 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка площадью 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м.

Общество "Ливень", полагая, что проведением государственной регистрации договора ипотеки от 13.04.2001, предметом которого являлся объект недвижимости, предоставляемый в залог без одновременного отчуждения доли земельного участка, были нарушены его права, поскольку недвижимое имущество (без учета доли земельного участка) было продано с торгов всего за 911 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Установив, что спорное имущество не находится в настоящее время во владении общества "Ливень", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе партнерства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях названного юридического лица.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2010 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении партнерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего спора обществом "Ливень" заявлено требование о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного Банком (залогодержатель) и обществом "Ливень" (залогодатель), по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом, литера А, общей площадью 835,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, условный номер 56-01/00-4/2001-202, что подтверждается записью N 56-01/00-42/2001-834 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21-23).

Учитывая, что при рассмотрении названного дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества судом не исследовался, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы об установлении данным судебным актом прав партнерства относительно указанного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что партнерство не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

Отклоняя ссылку партнерства на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица как залогодержателя по договору залога от 15.01.2001, суд апелляционной инстанции верно отметил, что названный договор не являлся предметом рассмотрения, исследования и правовой оценки в настоящем деле. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что целью участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является помощь той стороне спора, в успехе которой заинтересовано третье лицо, непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны.

Учитывая положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка партнерства на наличие судебных актов по делам N А47-6332/2006-11ГК, А47-8066/2010 Арбитражного суда Оренбургской области не может быть принята.

Как видно, в рамках дела N А47-6332/2006-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрены требования партнерства к обществу "Ливень" о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2001, резолютивная часть указанного решения не содержит каких-либо выводов относительно договора залога, на который ссылается заявитель.

Между тем в настоящем деле обществом "Ливень" заявлены требования о признании не соответствующей закону государственной регистрации иной сделки - договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Банком и обществом "Ливень".

Довод партнерства о том, что в рамках дела N А47-8066/2010 Арбитражного суда Оренбургской области рассматриваются требования о вынесении решения о регистрации договора залога от 15.01.2001 отклоняется, поскольку сведения о том, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод партнерства о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание сделанное им на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных управлением документов, поскольку из содержания названной нормы права следует, что с заявлением о фальсификации документов может обратиться только лицо, участвующее в деле, в связи с чем нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова