Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2715/11 по делу N А50-30419/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2715/11

г. Екатеринбург

20 мая 2011 г.

Дело N А50-30419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А50-30419/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Прокошиной Ларисы Георгиевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Лучникова С.С. (доверенность от 03.11.2010);

Прокошиной Л.Г. - Воронков И.А. (доверенность от 05.11.2009);

Ургачева Н.А. - Вохмина Н.В. (доверенность от 16.05.2011).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Прокошиной Л.Г. (далее - должник) Попов А.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с распределением сформированной в ходе процедуры банкротства конкурсной массы и исчерпанием всех возможных мер по ее формированию.

Конкурсный кредитор должника Сбербанк России заявил ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в связи с неисследованностью конкурсным управляющим судьбы ранее принадлежащих должнику квартир, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 63, кв. 81, ул. Куйбышева, д. 86 кв. 41, а также непроведением в полной мере мероприятий, направленных на выявление имущества должника, нажитого Прокошиной Л.Г. в браке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 (судьи Кицаев И.В., Исаев А.П., Нижегородов В.И.) в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении предпринимателя Прокошиной Л.Г. завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 02.02.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника и постановлением от 24.03.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Сбербанка России, конкурсный управляющий не в полной мере провел мероприятия по выявлению имущества должника, нажитого Прокошиной Л.Г. в браке с Прокошиным А.В., а также мероприятия, связанные с оспариванием сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий должен был запросить документы из регистрационных органов для выявления возможных сделок по приобретению имущества, совершенных Прокошиным А.В., с целью включения данного имущества в конкурсную массу должника. Сбербанк России указывает, что ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства было заявлено для защиты прав и законных интересов кредиторов, полного и всестороннего анализа деятельности должника, для выявления имущества, принадлежащего Прокошиной Л.Г. в полном объеме, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 в отношении имущества Прокошиной Л.Г. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 предприниматель Прокошина Л.Г. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Конкурсный управляющий должника Попов А.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о завершении конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства Сбербанка России о его продлении, исходили из того, что возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, часть требований кредиторов удовлетворена, а часть считается погашенной ввиду недостаточности имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представляет отчет собранию кредиторов (комитету кредиторов), осуществляющему контроль за его деятельностью (ст. 143 Закона о банкротстве).

Суд рассматривает данный отчет конкурсного управляющего и проверяет полноту и достоверность сведений, содержащихся в нем, применительно к цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 26.01.2011 созвано собрание кредиторов для рассмотрения его отчета о результатах конкурсного производства, а также решения вопроса о завершении конкурсного производства. В соответствии с протоколом от 26.01.2010 N 10 собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 04.10.2010 конкурсное производство было продлено до 02.02.2011 и в этот же день было назначено судебное заседание для рассмотрения отчета управляющего о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий Попов А.К. представил к судебному заседанию 02.02.2011 отчет, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 142 названного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Материалами дела подтверждено, что за счет продажи имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 6 392 898 руб. 75 коп., из которой 710 200 руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 4 017 640 руб. - на погашение требований залогового кредитора, остальные средства использованы для внеочередных платежей, удовлетворение незалоговых требований кредиторов третьей очереди не проводилось ввиду недостаточности имущества.

В соответствии с отчетом временного управляющего и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 63 кв. 81 принадлежит родителям супруга Прокошиной Л.Г., поэтому не может рассматриваться как имущество супругов Прокошиных. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86 кв. 41 продано в декабре 2008 года, то есть почти за год до возбуждения дела о банкротстве Прокошиной Л.И.

Из материалов дела видно, что временный управляющий и конкурсный управляющий информировали кредиторов, в том числе Сбербанк России, о наличии договора купли-продажи квартиры и нецелесообразности оспаривания сделки по продаже данной квартиры.

Судами правомерно указано на то, что ни от Сбербанка России, ни от иных кредиторов каких-либо жалоб на бездействие конкурсного управляющего в этой связи не поступало.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим Поповым А.К. предприняты все возможные меры для установления имущественного положения супругов Прокошиных, доказательств того, что у Прокошиной Л.Г. либо у ее супруга имеется имущество или денежные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А50-30419/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

П.А. Азанов Н.В. Шершон