Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-2239/10

24 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-30419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года, принятое судьями Кицаевым И.В, Исаевым А.П, Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-30419/2009 о признании банкротом предпринимателя Прокошиной Ларисы Георгиевны,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Лучникова С.С. (паспорт, дов. от 03.11.2010),

от должника: Попов А.К, конкурсный управляющий (пасп.),

Воронков И.А. (паспорт, дов. от 05.11.2009),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 в отношении имущества предпринимателя Прокошиной Л.Г. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 предприниматель Прокошина Л.Г. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Конкурсный управляющий Попов А.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с распределением сформированной в ходе процедуры банкротства конкурсной массы и исчерпанием всех возможных мер по её формированию.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) ходатайствовал перед судом о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в связи с неисследованностью конкурсным управляющим судьбы ранее принадлежащих Должнику квартир по ул. 25-го Октября, 63-81 и ул. Куйбышева, 86-41 в г. Перми, а также непроведением в полной мере мероприятий. Направленных на выявление имущества Должника, нажитого Прокошиной Л.Г. в браке со своим супругом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 (судьи Кицаев И.В, Исаев А.П, Нижегородов В.И.) в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении предпринимателя Прокошиной Л.Г. завершено (л.д. 139-140 т. 2).

Сбербанк России, обжалуя определение от 02.02.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку бездействию конкурсного управляющего, который не проверил наличия совместно нажитого супругами Прокошиными имущества и не запросил из регистрационных органов сведения о наличии во владении супруга Прокошиной Л.Г. какого-либо имущества. Сбербанк России считает, что без осуществления таких действий завершение конкурсного производства преждевременно и нарушает права кредиторов на максимально полное удовлетворение своих требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Попова А.К, а также двух конкурсных кредиторов - предпринимателя Ургачева Н.А. и ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург".

При этом конкурсный управляющий Попов А.К. и предприниматель Ургачев Н.А. подчеркивают, что управляющим осуществлены все возможные действия для установления фактического имущественного положения Должника и её супруга, поддерживают выводы суда об отсутствии оснований для дальнейшего осуществления конкурсного производства. ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург" поддерживает доводы апелляционной жалобы Сбербанка России, отмечает, что управляющий не предпринял мер для подготовки информации об имуществе супруга Прокошиной Л.Г, запрошенной ранее кредиторами; кроме того, не предпринимались меры по установлению текущих источников доходов Прокошиной Л.Г. для обращения взыскания на её заработную плату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка России настаивала на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Попов А.К. и представитель Прокошиной Л.Г. возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрение судом отчета конкурсного управляющего заключается в проверке судом с учетом доводов лиц, участвующих в деле, полноты и достоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, применительно к декларируемой в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства, каковой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Направлению отчета в арбитражный суд в силу ст. 143 Закона о банкротстве должно предшествовать представление этого отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов), осуществляющим контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов настоящего дела конкурсным управляющим 26.01.2011 созвано собрание кредиторов для рассмотрения его отчета о результатах конкурсного производства, а также решения вопроса о завершении конкурсного производства. Согласно протокола от 26.01.2010 N 10 собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (явились кредиторы, суммарное количество голосов которых отражает 49,2% требований, включенных в состав реестра требований кредиторов).

Поскольку ранее определением арбитражного суда от 04.10.2010 конкурсное производство было продлено до 02.02.2011 и в этот же день было назначено судебное заседание для рассмотрения отчета управляющего о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий Попов А.К. представил к судебному заседанию 02.02.2011 отчёт, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов настоящего дела очевидно, что за счет продажи имущества Должника конкурсная масса сформирована в размере 6.392.898 руб. 75 коп. Из данной суммы 710,2 тыс. руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 4.017,64 тыс. руб. - на погашение требований залогового кредитора (Сбербанка России, что составило 29,8% от его требований), остальные средства использованы для внеочередных платежей, удовлетворение незалоговых требований кредиторов третьей очереди не проводилось ввиду недостаточности имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, констатировав, что возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Данные выводы суда являются правильными.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, юридическая судьба квартир по ул. 25-го Октября, 63-81 и ул. Куйбышева, 86-41 в г. Перми была установлена временным управляющим Вохминой Н.В. в ходе осуществления в отношении имущества Прокошиной Л.Г. наблюдения, о чём информация доводилась до сведения кредиторов как временным управляющим, так и конкурсным управляющим.

Так, согласно отчета временного управляющего и выписок из ЕГРП квартира по ул. 25-го Октября, 63-81 принадлежит родителям супруга Прокошиной Л.Г. (л.д. 129 т. 2), в связи с чем не может рассматриваться как имущество супругов Прокошиных. Другая квартира (ул. Куйбышева, 86-41) была продана в декабре 2008 года, то есть почти за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве. При этом из материалов дела очевидно, что как временный управляющий, так и конкурсный управляющий информировали кредиторов, в том числе Сбербанка России, о нецелесообразности оспаривания сделки по продаже данной квартиры. Вплоть до настоящего времени ни от Сбербанка России, ни от иных кредиторов каких-либо жалоб на бездействие конкурсного управляющего в этой связи не поступало.

Поэтому доводы о том, что завершение конкурсного производства препятствует исследованию вопроса о возможности поступления в конкурсную массу указанных квартир, подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела очевидно, что конкурсным управляющим Поповым А.К. был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения супруга Прокошиной Л.Г. Так, согласно ответа ГИБДД при ГУВД Пермского края за супругом Прокошиной Л.Г. автотранспорт не зарегистрирован. Управление Росреестра по Пермскому краю отказал управляющему в представлении информации в отношении супруга Прокошиной Л.Г, поскольку тот не является должником в процедуре банкротства Прокошиной Л.Г.

Таким образом, конкурсный управляющий Попов А.К. предпринял все возможные в настоящей ситуации меры для установления имущественного положения супругов Прокошиных. Конкурсный управляющий не отрицает, что он не обращался в арбитражный суд с ходатайством о получении информации в отношении супруга Прокошиной Л.Г. посредством судебного запроса в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако, это не может быть поставлено ему в вину, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, осведомленных о результатах запросов, не обратился к нему с соответствующим предложением, как и не воспользовался своим правом самостоятельно обратиться за судебным запросом в суд.

Определение от 02.02.2011 обжаловано лишь Сбербанком России. Однако, интересы Сбербанка нельзя считать нарушенными неисследованием имущественного положения супруга Прокошиной Л.Г., поскольку, как следует из кассационного определения Пермского краевого суда от 19.01.2011, Сбербанк является кредитором по отношению к супругу Прокошиной Л.Г. в связи с его поручительством за исполнение Прокошиной Л.Г. обязательств именно перед Сбербанком. Соответственно, Сбербанк России вправе реализовать свои права на получение имущественного удовлетворения за счет имущества супруга Прокошиной Л.Г. посредством обращения к процедуре исполнительного производства.

Каких-либо доказательств того, что у Прокошиной Л.Г. либо у её супруга имеется имущество или денежные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу, ни со стороны Сбербанка, ни со стороны иных конкурсных кредиторов не представлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-30419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина