Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8520/14 по делу N А07-22518/2013

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-22518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татариновой И. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие, ФКП "Авангард", должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-22518/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФКП "Авангард" - Маликова Ю.Н. (доверенность от 30.09.2014 N 06-14-Д-47).

Предприятие обратилось в обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - СПИ Магадеев Г.Б.), заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - СПИ Хамидов Р.М., судебные приставы-исполнители) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N 80/68/9120/8/2009 по исполнительному листу от 14.11.2000197958. Заявление принято к производству, делу присвоен N А07-22518/2013 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКП "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) к ССПИ Магадееву Г.Б., СПИ Хамидову Р.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N 80/68/9121/8/2009 по исполнительному листу от 20.09.1996 N 10-331 Заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-22519/2013.

Определением суда от 18.03.2014 дела N А07-22518/2013 и N А07-22519/2013 объединены в одно производство с присвоением N А07-22518/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатов Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М.), в производстве которого в данное время находятся спорные исполнительные производства, а также общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С", общество, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление), Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03. 2014 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП "Авангард" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об обязанности погашения задолженности по названным исполнительным листам именно ФКП "Авангард" со ссылкой в обжалуемых судебных актах на подтверждение многочисленными судебными актами, вынесенными по спорам предприятия с судебными приставами, в том числе судебными актами по делу N А07-3711/2011, ограничившись лишь указанием, что по этим вопросам вынесены самостоятельные судебные акты, проверка которых не входит в компетенцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Предприятие, ссылаясь на Устав, п. 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, утвержденного Правительством Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-и, считает, что при недостаточности денежных средств учреждения применяются правила о субсидиарной ответственности собственника учреждения на момент возникновения спорных отношений (п. 2 ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, принятия решения о взыскании денежных сумм с казенного предприятия и возникновений правоотношений по рассматриваемому делу, т.е. до 01.01.2011 - Федеральный закон N 83-ФЗ от 08.05.2010; ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной и постановлении от 30.10.2012 N 7463/12).

ФКП "Авангард" также, указывая на ст. 296, 297 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятий полагает, что, поскольку казенное предприятие является стратегическим предприятием, имеющим особый статус, входит в перечень федеральных казенных предприятий и у него нет иного имущества, доходов, чем принадлежащее Российской Федерации, ФКП "Авангард" не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться им без согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного федерального органа исполнительной власти, поскольку деятельность казенного предприятия осуществляется строго в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденных собственником имущества указанного предприятия, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса", от 07.05.2008 N 368 "Об утверждении Правил предоставления субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства"

В связи с изложенным предприятие считает, что судебный пристав должен после получения исполнительных документов, изучить законы, регулирующие деятельность федерального казенного предприятия, относящегося к военно-промышленному комплексу Российской Федерации, вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как образовавшаяся задолженность предприятия ФКП "Авангард" погашается средствами из федерального бюджета самим собственником Правительством Российской Федерации через Минпромторг Российской Федерации с выделением субсидий ежеквартально.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, а также были изложены в ходатайстве предприятия и Минпромторга России в суд апелляционной инстанции, однако они не получили должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций с точки зрения нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, полагая, что привлечение Российской Федерации по долгам казенного предприятия является самостоятельным судебным процессом, в ходе которого субсидиарный должник вправе выдвигать свои возражения по иску.

Заявитель жалобы считает также, что на стадии исполнительного производства в результате неправомерного его возбуждения и совершения действий по списанию средств повлечет нарушение законных интересов собственника имущества казенного предприятия как потенциального ответчика по взысканиям в порядке субсидиарной ответственности в виде умаления имущества Российской Федерации и утраты возможности впоследствии доказать обратное.

Предприятие полагает, что, поскольку его статус и правовое положение абсолютно схожи со статусом и положением Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", в отношении взыскания с которого по делу А50-22112/2011 арбитражные суды сделали вывод о том, что при недостаточности средств у казенного предприятия указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, также рамках указанного дела суды сделали выводы о том, что Российская Федерация в лице Минпромторга России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2003 N 14426/12).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ФКП "Авангард" не отрицается иной источник формирования имущества как получение доходов от его деятельности, а также получение иных доходов кроме государственных субсидий, в том числе, арендной платы, от реализации продукции, не основанным на доказательствах. При этом судами данный вопрос не исследовался; также суды не указали, на основании каких документов, имеющихся в деле (договоры, акты выполненных работ, финансовые и платежные документы и прочее), они пришли к таким выводам. Однако, по мнению предприятия, в материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие получение субсидий из федерального бюджета на очередной период через Минпромторг России с приложением договоров и платежных документов, свидетельствующих о выделении субсидий для погашения задолженности в пользу кредиторов с указанием конкретных получателей.

Кроме того, ФКП "Авангард" указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку судами не учтено, что ситуация по исполнительному производству, а также, связанная с финансовым состоянием казенного предприятия и ежегодным выделением из бюджета субсидий, постоянно меняется; при этом, по мнению заявителя жалобы, судам следовало учесть специфику деятельности казенного предприятия, его уставных целей, предусмотренную законом и уставом казенного предприятия, положения о субсидиарной ответственности Российской Федерации по его долгам, чьи интересы нарушены и которая не привлечена к участию в деле, а не отказывать в восстановлении срока ввиду того, что предприятию было известно о постановлениях о возбуждении исполнительного производства в отношении него в ходе рассмотрения судами различных инстанций многочисленных дел по заявлениям ФКП "Авангард", в том числе по делу А07-3711/2011.

Предприятие считает, что восстановление в рассматриваемом случае сроков для обращения в суд возможно ввиду необходимости восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1, 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Как установлено судами и следует из материалов, оспариваемые постановления 22.12.2009 возбуждены СПИ на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу от 20.09.1996 N 10-331 о взыскании 81 501 131 руб. 75 коп. и от 14.11.2000 N 197958 по делу N А40-18056/00-10-160 о взыскании 20 966 813 руб. 08 коп., взыскателем по которым является АКБ "Нефтехимбанк", должником - Стерлитамакское ПО "Авангард".

Исполнительный лист от 20.09.1996 N 10-331 получен взыскателем АКБ "Нефтехимбанк", в котором находился банковский счет предприятия; данный исполнительный лист предъявлялся и возвращался банком 12.02.1997, 05.08.1997, 22.01.1998, 16.06.1998, 18.07.2003 без исполнения.

Впоследствии исполнительный лист 02.09.2003 г. представлен в службу судебных приставов; 08.02.2007 он возвращен; после повторного предъявления спорного исполнительного листа по заявлению взыскателя 22.04.2008 возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в Стерлитамакском МО ССП.

Исполнительный лист от 14.11.2001 N 197958 на сумму 20 966 813 руб. 08 коп. предъявлен в службу судебных приставов г. Стерлитамака, по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 1-941.

Впоследствии названные исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство, которое до 17.12.2009 находилось в Стерлитамакском ГП ССП, сторонами не нему являлись взыскатель - ООО "Траст-С", должник - ФКП "Авангард".

Определением суда от 10.12.2003 произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника - ООО "Траст-С" в связи с заключением договора цессии от 18.07.2003 N 1/07.

На основании постановления N 40, вынесенного руководителем УФССП - главным судебным приставом Республики Башкортостан о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое названные исполнительные производства 17.12.2009 переданы на исполнение в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП, в порядке п. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

СПИ Хамидовым 22.12.2009 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 80/68/9120/8/2009 о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" 20 966 813 руб. 08 коп. и N 80/68/9121/8/2009 о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" 81 502 131 руб. 75 коп.

Впоследствии указанные исполнительные производства на основании постановления СПИ Хамидова от 24.12.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 924/09/68/2-СД (номер в 2009 году - 0/68/9074/8/2009-СД, номер в 2010 году - N 80/68/3112/8/2009-СД).

Вопрос о законности постановления от 24.12.2009 об объединении исполнительных производств был предметом рассмотрения 02.02.2010 дело N 2-728/2010 Советским районным судом г. Уфы, которым действия судебного пристава признаны законными и не нарушающими права должника.

Оспариваемое сводное исполнительное производство в отношении ФКП "Авангард" о взыскании задолженности по исполнительным документам в общей сумме 102 513 689 руб. 43 коп. с 01.06.2010 находятся в производстве СПИ Акбулатова.

Заявленный ФКП "Авангард" в арбитражный суд к судебным приставам-исполнителям предмет спора касался признания недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N 80/68/9120/8/2009, от 22.12.2009 N 80/68/9121/8/2009, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД, в соответствии с которым, поскольку имущество предприятия является федеральной собственностью, переданное ФКП "Авангард" в оперативное управление, финансирование осуществлялось субсидиями из федерального бюджета, взыскание по спорным исполнительным производствам с предприятия может быть произведено только в рамках Бюджетного законодательства (в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при направлении исполнительных листов в федеральное казначейство, указав при этом на незаконность возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 20.09.1996 N 10-331 на сумму 81 502 131 руб.75 руб. ввиду истечения срока предъявления данного исполнительного документа (делу присвоен N А07-3711/11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-3711/2011 требования предприятия удовлетворены в части признания недействительными постановления от 22.12.200 N 80/68/9121/8/2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы 81 502 131 руб. 75 коп. с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" и постановления от 24.12.2009 N 924/09/68/2 об объединении указанных исполнительных производств в сводное. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда по делу отменено, в удовлетворении заявленных ФКП "Авангард" требований отказано.

Впоследствии по вновь обращенному предприятием с заявлением в суд о признании незаконными названных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2009 года, в декабре 2013 года ФКП "Авангард" было судами отказано в удовлетворении требований о ввиду того, что в спорных исполнительных производствах содержатся исполнительные листы, в которых имеется прямое указание в качестве должника названное предприятие, а также, указав на пропуск установленного срока для оспаривания этих постановлений как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных ФКП "Авангард" требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по рассматриваемому делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

ФКП "Авангард" зарегистрировано решением исполкома Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР от 08.10.1991 N 30/705 в качестве юридического лица 08.10.1991 году как Стерлитамакское производственное объединение "Авангард" зарегистрированное с местонахождением: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2 (Устав Стерлитамакского производственного объединения "Авангард", свидетельство о государственной регистрации от 22.11.1991 N 230, п. 20 - 27 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2013).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2000 N 576-р, утвержденного приказом Российского агентства по боеприпасам от 10.10.2000 N 269 в Устав Стрелитамакского производственного объединения "Авангард" внесены изменения, зарегистрированные в октябре 2000 года решением главы администрации г. Стерлитамака, в соответствии с которыми Стерлитамакское производственное объединение "Авангард" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Авангард" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 02 N 0482758).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р изменен вид Федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на ФКП "Авангард" и зарегистрирован Устав ФКП "Авангард" (свидетельство, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18.09.2006 серии 02 N 005130971 о внесении записи в ЕГРЮЛ, присвоен ИНН 0268005588).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Стерлитамакское производственное объединение "Авангард", Федеральное государственное унитарное предприятие "Авангард", Федеральное казенное предприятие "Авангард" является одним и тем же юридическим лицом, которое не подвергалось ликвидации или реорганизации; однако имело место изменение вида федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард" в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р.

Судами установлено, что согласно Уставу предприятия собственником имущества является Российская Федерация (п. 4, 12), предприятие несет ответственность по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом (п. 7), при недостаточности имущества Российская Федерация несет субсидиарную ответственность (п. 8).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на оснований определений Арбитражного суда города Москвы по делу от 12.11.2008 N 10-331 (1996) СПИ произведена замена наименования должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов от 20.09.1996 N 10-331, от 14.11.2000 N 197958, данные определения оставлены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-17945/2008-ГК и N 09-АП-17949/2008-ГК без изменения.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15.12.2008 N А40-10-331 (1996 год) отказано в удовлетворении заявления предприятия об изменении способа исполнения в исполнительных листах от 20.09.1996 N 10-331 г. и от 14.11.2000 N 197958 о замене должника на Министерство промышленности и энергетики России или на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 10-331 (1996 г.) от 26.01.2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что вопрос о законности возбуждения исполнительных производств в отношении предприятия неоднократно рассматривался судебными инстанциями; обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления по рассматриваемому делу, ФКП "Авангард" были известны уже при оспаривании спорных постановлений в рамках дела N А07-3711/2011; обязанность погасить задолженность по спорным исполнительным листам именно ФКП "Авангард" подтверждена судебными актами, вынесенными по его спорам с судебными приставами (дела N А07-3711/2011, от 28.05.2009 N Ф09-3275/09-С2, от 24.08.2009 N Ф09-6128/09-С2 и др.); источником формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности; предприятием не отрицается получение иных доходов, кроме государственных субсидий, в том числе арендной платы, от реализации продукции в отсутствии законодательных ограничений для исполнения судебных актов в этой части и, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства.

Вместе с тем ч 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив обстоятельства, касающиеся пропуска предприятием срока на обжалование оспариваемых в арбитражный суд постановлений СПИ предприятием с мотивировкой неполучения ФКП "Авангард" копий постановлений от 22.12.2009 (ходатайство о восстановлении пропущенного срок), доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что предприятию было уже известно о вынесенных в отношении него спорных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, исходя из неоднократного рассмотрения судами различных инстанций дел по заявлениям предприятия к судебным приставам-исполнителям, в том числе постановления об объединении спорных исполнительных производств в сводное, оспариванию различных исполнительных действий судебных приставов по спорным исполнительным производствам, по оспариванию этих же самых постановлений (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу А07-3711/2011), в котором указано на то, что ФКП "Авангард" обращаясь в суд согласно штампу на почтовом конверте 12 декабря 2013 года знало о постановлении от 22.12.2009 в 2011 году, обоснованно заключив, что ФКП "Авангард" допустило пропуск установленного законом срока на подачу заявления.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали предприятию обращению в арбитражный суд с заявлением в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано ФКП "Авангард" в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Также суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФКП "Авангард" о привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предприятием данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, а принятые судебные акты не влияют на их права и обязанности.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование ФКП "Авангард" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ФКП "Авангард" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-22518/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова И.В. Лимонов