Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8635/14 по делу N А71-12037/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-12037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 309-АД15-2835 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный пост; ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А71-12037/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители таможенного поста - Корнилов С.Л. (доверенность от 15.04.2014 N 01-04-28/4775), Романова Е.В. (доверенность от 15.04.2014 N 01-04-28/4773).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество "Корнет"; ИНН: 1835026931; ОГРН: 1021801664664) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления таможенного поста от 22.10.2013 N 10411000-335/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский центр сертификации".

Решением суда от 16.06.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом "Корнет" требования удовлетворены. Постановление таможенного поста от 22.10.2013 N 10411000-335/2013 о привлечении общества "Корнет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 110 000 руб. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможенный пост просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 207, 210, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25,1, 25.15, 28.2 Кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного поста, нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении в его действиях отсутствует. Таможенный пост указывает также на отсутствие у апелляционного суда оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении им порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что соответствующие требования сторонами не заявлялись.

Общество "Корнет" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда изменить, исключив выводы о наличии в действиях общества "Корнет" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2013 декларантом (обществом "Корнет") на таможенный пост подана в электронной форме таможенная декларация, зарегистрированная за N 10411090/140613/0001826, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж следующих моделей: МОД. 30 в количестве 5 шт., МОД. 30 ТН в количестве 5 шт., МОД. 30. W в количестве 5 шт., МОД. 30 TH-W в количестве 5 шт., всего 20 шт., производитель HATSAN ARMS COMPANY, товарный знак HATSAN, КОД ОКП 718125, вес брутто 147.810 кг, вес нетто 142.250 кг, стоимость товара 7661,50 долларов США, страна происхождения Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом "Корнет" при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10411090/140613/0001826 представило на таможенный пост в электронном формализованном и неформализованном виде, а затем и в бумажном виде разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2013 N РВЮ0064179 на ввоз пневматического оружия (не более 7,5 ДЖ) кал. 4,5 мм, в количестве 20 ед., заключение Министерства внутренних дел Российской Федерации (разрешительный документ) от 23.04.2013 N RU/2013/762 на ввоз спортивных пневматических винтовок калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в количестве 20 ед., лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.05.2013 N 220RU13080000195 на ввоз пневматического оружия "ALFAMAX" кал. 4,5.мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, в количестве 20 ед. и сертификат соответствия от 13.06.2013 N РОСС ТЯ.МЖ03.А03093 о соответствии пневматического оружия "ALFAMAX" кал. 4,5 мм с дульной энергией до 7,5 Дж, требованиям ГОСТ Р 51612-2000 и Криминалистическим требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия.

В рамках системы управления рисками при проверке заявленных обществом "Корнет" в декларации на товары N 10411090/140613/0001826 сведений о товаре и представленных документов, а также исходя из результатов проведенного таможенного досмотра товаров установлено, что представленное обществом "Корнет" при декларировании разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2013 N РВЮ 0064179 выдано на ввоз пневматического оружия производства "BAHTIYAR AV MALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция, Измир). При этом в свидетельстве на ввоз N МЖ03.0848, сертификате соответствия N РОСС ТЯ.МЖ03.А03093 указан производитель (изготовитель) - компания "Hatsan Arms Company" (Турция).

В связи с выявленными несоответствиями 14.06.2013 таможенным постом декларанту обществу "Корнет" направлен запрос о представлении в срок до 28.06.2013 дополнительных документов, подтверждающих предприятие-изготовитель товара, а также оригиналы разрешения на ввоз оружия, лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Общество "Корнет" 17.06.2013 направило в адрес таможенного поста письмо от 17.06.2013 N 275/ВЭД, которым сообщило, что в срок до 28.06.2013 общество "Корнет" не сможет представить разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации на ввоз пневматического оружия "ALFAMAX" (предприятие-изготовитель HATSAN ARMS COMPANY) в связи с тем, что получение нового разрешения на ввоз в Главном управлении по обеспечению охраны общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации занимает не менее одного месяца.

Непредставление обществом "Корнет" действительных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, послужило основанием для вынесения таможенным постом 17.06.2013 решения об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10411090/140613/0001826.

При этом таможенным постом сделан вывод о представлении обществом "Корнет" 14.06.2013 при таможенном декларировании товаров по декларации на товары N 10411090/140613/0001826 недействительных документов в связи с тем, что они не подтверждают тот факт, что изготовителем указанного товара является компания "Hatsan Arms Company" (Турция).

Общество "Корнет" 21.06.2013 повторно представило разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2013 N РВЮ0064179, в графе "(виды оружия, типы патронов, количество единиц каждого вида)" которого вместо "пневматическое оружие производства "BAHTIYAR AV MALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция, Измир) указано "пневматическое оружие производства "HATSAN ARMS COMPANY" для сертификации", то есть изменены сведения о производителе пневматического оружия.

Общество "Корнет" 01.07.2013 представило на указанный товар новую декларацию на товары N 10411090/010713/0002057. При этом в разрешении Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2013 N РВЮ0064179 указано "пневматическое оружие производства "HATSAN ARMS COMPANY".

По результатам криминалистической экспертизы документов, назначенной определением от 03.07.2013, составлено заключение эксперта от 29.07.2013 N 170п-2013, согласно которому первоначальное содержание текста, расположенного в графе "(виды оружия, типы патронов, количество единиц каждого вида)" представленного на исследование образца документа - разрешения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2013 N РВЮ 0064179 и его дубликатов, подвергалось изменению. В месте расположения текста "HATSAN ARMS COMPANY" для сертификации исследуемого образца ранее имелся другой текст, частично удаленный путем подчистки с последующей допечаткой. Установить содержание текста, удаленного путем подчистки, не представилось возможным.

В ответ на направленные в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике запросы таможенного поста о том, на ввоз какого производителя пневматического оружия получало разрешение общество "Корнет", представлены документы, которые подавало общество "Корнет" в Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью получения разрешения.

Одним из документов являлось письмо, адресованное руководителю отделения в Удмуртской Республике Управления Минпромторга России по Волго-Вятскому району, согласно которому в связи с запросом по поводу содержащихся в копиях сведений, в том числе от 22.04.2013 N РВЮ 0064179 Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации подтверждает достоверность сведений в документах, представленных заявителем (обществом "Корнет") для получения лицензии. Несоответствие указания производителя оружия связано с технической ошибкой и ее последующим исправлением.

Таким образом, таможенный пост со ссылкой на примечание 2 к ст. 16.1 Кодекса сделал вывод о том, что повторно представленное 21.06.2013 обществом "Корнет" в таможенный пост разрешение от 22.04.2013 N РВЮ 0064179, дающее право на ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации пневматического оружия, которое выдано уполномоченным органом - Главным управлением по обеспечению охраны общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации, является поддельным и недействительным.

В целях установления к какому виду и типу оружия, его калибра и дульной энергии, а также кто является изготовителем данного оружия, назначена баллистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-исследовательскому отделению N 1 (г.Челябинск) экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЦЭКТУ) г. Екатеринбург. Произведено изъятие по 1 образцу каждой модели пневматического оружия "ALFAMAX" (протокол взятия образцов от 03.07.2013).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2013 N 10-08/029 представленные на исследование образцы в количестве 4 шт. являются пневматическими винтовками газобаллонного типа, изготовленными промышленным способом, пригодные для стрельбы пулями калибра 4,5 мм. Дульная энергия пневматических винтовок "ALFAMAX" составляет в соответствии с моделями: МОД 30 - 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр), МОД. 30 ТН - 7,56Дж (при стрельбе пулями, для пневматического оружия массой 1,02 гр), МОД. 30 W - 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр), МОД. 30 TH-W - 6,82 Дж. (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр). Пневматические винтовки "ALFAMAX" моделей: 30, 30 ТН и 30W относятся к категории гражданского охотничьего пневматического оружия, а модель 30 TH-W - к категории гражданского спортивного пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта. Изготовителем пневматических винтовок является оружейная компания "HATSAN ARMS COMPANY" (Турция).

При таких обстоятельствах, по мнению таможенного поста, общество "Корнет" при таможенном декларировании товара: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм, представило недействительные документы, свидетельствующие о соблюдение запретов и ограничений, и заявило в декларации о товарах N 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок менее 7,5 Дж, тогда как фактически дульная энергия пневматических винтовок МОД 30 составляет 7,81 Дж, МОД 30 ТН - 7,56Дж, МОД. 30W - 7,81 Дж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным постом в отношении общества "Корнет" протокола от 20.09.2013 об административном правонарушении, вынесения постановления от 22.10.2013 N 10411000-335/2013 о привлечении общества "Корнет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 110 000 руб.

Считая постановление таможенного поста от 22.10.2013 N 10411000-335/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, незаконным, общество "Корнет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из доказанности наличия в действиях общества "Корнет" состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но указал на допущенные таможенным постом нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания Примечания N 1 к ст. 16.1 Кодекса следует, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

На основании ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза" при таможенном оформлении товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, таможенным органам, помимо иных документов, необходимых для таможенных целей, представляются выданные уполномоченными государственными органами лицензия, сертификат и разрешение на ввоз или вывоз.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в частности такого условия как представление таможенному органу лицензии, сертификатов, разрешения и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) и Положение о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 (далее - Соглашение) и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран, от 09.06.2009, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.

В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, к таковым относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему.

Согласно п. 3 Положения ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании п. 5 Положения в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза; документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданный уполномоченным органом в области здравоохранения.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Корнет" при таможенном декларировании товара: спортивных пневматических винтовок "ALFAMAX" калибра 4,5 мм, представило 14.06.2013 документы, не подтверждающие факт того, что изготовителем спорного товара является компания "Hatsan Arms Company" (Турция). Повторно представленное 21.06.2013 обществом "Корнет" в таможенный пост разрешение Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2013 N РВЮ 0064179, дающее право на ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации пневматического оружия, является поддельным, что подтверждается заключением эксперта от 29.07.2013 N 170п-2013.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт представления обществом "Корнет" 14.06.2013 при таможенном декларировании товаров по декларации на товары N 10411090/140613/0001826 недействительных документов, материалами дела доказан, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в действиях общества "Корнет" в названной части имеется.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества "Корнет" имелась реальная возможность по соблюдению при декларировании товаров установленных таможенным законодательством требований, вина общества "Корнет" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом "Корнет" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности на профессиональной основе, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Судами при рассмотрении спора также установлено, что, по мнению таможенного поста, обществом "Корнет" при таможенном декларировании товара: спортивных пневматических винтовок "ALFAMAX" калибра 4,5 мм, представлены недействительные документы, свидетельствующие о соблюдение запретов и ограничений, и в декларации о товарах N 10411090/140613/0001826 заявлены недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок менее 7,5 Дж, тогда как фактически дульная энергия пневматических винтовок МОД 30 составляет 7,81 Дж, МОД 30 ТН - 7,56 Дж, МОД. 30W - 7,81 Дж.

Суды с учетом правильного применения положений ст. 1, п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 2.5.1 ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний", а также с учетом фактических обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод о недоказанности материалами дела факта заявления обществом "Корнет" при декларировании товара в декларации на товары N 10411090/140613/0001826 недостоверных сведений о технических характеристиках товара, а именно, о дульной энергии винтовок.

При этом судами отмечено, что в руководстве по эксплуатации винтовок конкретная масса пули, рекомендованная заводом-изготовителем для стрельбы из них, не указана. Тот факт, что при стрельбе пулями массой 1,02 гр дульная энергия винтовок превышает 7,5 Дж не может однозначно свидетельствовать о несоответствии товара полученному разрешению, поскольку при стрельбе пулями меньшей массы дульная энергия не превышает 7,5 Дж.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении спора сделал правомерный вывод о нарушении таможенным постом установленного законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2, 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений и представления доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из содержания п. 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 составлен, дело об административном правонарушении 22.10.2013 рассмотрено в отсутствие представителя общества "Корнет".

При этом апелляционным судом указано, что доказательства, подтверждающие факт извещения общества "Корнет" о времени и месте составления 20.09.2013 протокола об административном правонарушении, рассмотрения 22.10.2013 дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела текст уведомления о составлении 20.09.2013 протокола об административном правонарушении, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2013, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 22.10.2013.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление указанных извещений каким-либо способом в адрес общества "Корнет" и получения их законным представителем последнего, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный пост не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что, свою очередь, свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом "Корнет" требований.

Ссылка таможенного поста, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у апелляционного суда оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении таможенным постом порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что соответствующие требования сторонами не заявлялись, подлежит отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы таможенного поста, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А71-12037/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова