Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9839/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-12037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): Хайруллин И.А., паспорт, выписка из решения единственного участника от 03.03.2013;

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Корнилов С.Л., удостоверение, доверенность N 01-04-28/4775 от 15.04.2014, Романова Е.В., удостоверение, доверенность N 01-04-28/4773 от 15.04.2014;

от третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский центр сертификации": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года

по делу N А71-12037/2013,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни ФТС России

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский центр сертификации",

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - заявитель, общество, ООО "Корнет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 N 10411000-335/2013 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Корнет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что суд, установив незаконность привлечения общества к административной ответственности в части декларирования заявителем недостоверных сведений о технических характеристиках товара, тем не менее, не отменил обжалуемое постановление, тогда как из материалов дела, самого постановления не следует, что основанием привлечения общества к ответственности были еще какие-то действия. Кроме того, полагает, что таможней грубо нарушены нормы КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Корнет" на доводах жалобы настаивал.

Представителем ООО "Корнет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по административному делу, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 декларантом ООО "Корнет" подана в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронной форме таможенная декларация, зарегистрированная за N 10411090/140613/0001826 в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутренне- го потребления (ИМ 40) заявлен товар: спортивные пневматические, винтовки "ALFAMAX", калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, следующих моделей: МОД. 30 в количестве 5 шт., МОД. 30 ТН в количестве 5 шт., МОД. 30. W в количестве 5 шт., МОД. 30 TH-W в количестве 5 шт., всего 20 шт., производитель HATSAN ARMS COMPANY, товарный знак HATSAN,,КОД ОКП 718125, вес брутто147.810 кг., вес: нетто 142.250 кг., стоимость товара 7661,50 долларов США, страна происхождения Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Указанный товар поступил в адрес ООО "Корнет" от фирмы-отправителя "BAHTIYAR AV MALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция, Измир) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта N 792/24518999/2013.03 от 18.01.2013, в соответствии со спецификацией N 1 к контракту N 792/24518999/2013.03 от 18.01.2013 и инвойса N 13146 от 08.05.2013.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение указанных запретов и ограничений ООО "Корнет" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411090/140613/0001826 представило в ОТО и ТК N1 Удмуртского таможенного поста в электронном формализованном и неформализованном виде, а затем и в бумажном виде разрешение МВД России N РВЮ0064179 от 22.04.2013 на ввоз пневматического оружия (не более 7,5 ДЖ) кал. 4,5 мм, в количестве 20 ед., заключение МВД России (разреши- тельный документ) N RU/2013/762 от 23.04.2013 на ввоз спортивных пневматических винтовок калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в количестве 20 ед., лицензию Министерства промышленности и торговли N 220RU13080000195 от 20.05.2013 на ввоз пневматического оружия "ALFAMAX" кал. 4,5.мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, в количестве 20 ед. и сертификат соответствия N РОСС ТЯ.МЖ03.А03093 от 13.06.2013 о соответствии пневматического оружия "ALFAMAX" кал. 4,5 мм с дульной энергией до 7,5 Дж, требованиям ГОСТ Р 51612-2000 и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия.

В рамках системы управления рисками при проверке заявленных ООО "Корнет" в ДТ N 10411090/140613/0001826 сведений о товаре и представленных документов, а также исходя из результатов проведенного таможенного досмотра товаров установлено, что представленное ООО "Корнет" при декларировании разрешение МВД России N РВЮ 0064179 от 22.04.2013 выдано на ввоз пневматического оружия производства "BAHTIYAR AV MALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция, Измир). При этом в свидетельстве на ввоз NМЖ03.0848, сертификате соответствия N РОСС ТЯ.МЖ03.А03093 указан производитель (изготовитель) компания "Hatsan Arms Company" (Турция).

В связи с выявленными несоответствиями 14.06.2013 таможенным постом декларанту ООО "Корнет" направлен запрос о представлении в срок до 28.06.2013 дополнительных документов, подтверждающих предприятие-изготовитель товара, а также оригиналы Разрешения на ввоз оружия, Лицензии Министерства промышленности и торговли РФ.

17.06.2013 ООО "Корнет" направило в адрес таможенного поста письмо от 17.06.2013 N 275/ВЭД, о том, что по запросу о предоставлении в срок до 28.06.2013 разрешительных документов ООО "Корнет" не сможет представить разрешение МВД на ввоз пневматического оружия "ALFAMAX" (предприятие-изготовитель HATSAN ARMS COMPANY), т.к. получение нового разрешения на ввоз в ГУОООП МВД РФ занимает не менее одного месяца.

В связи с непредставлением ООО "Корнет" действительных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, 17.06.2013 ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10411090/140613/0001826.

Таможенным органом сделан вывод о том, что 14.06.2013 ООО "Корнет" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10411090/140613/0001826 представило недействительные документы, поскольку не подтверждают факт того, что изготовителем указанного товара является компания "Hatsan Arms Company" (Турция).

21.06.2013 ООО "Корнет" повторно представило разрешение МВД России N РВЮ0064179 от 22.04.2013, при этом в графе "(виды оружия, типы патронов, количество единиц каждого вида)" вместо "пневматическое оружие производства "BAHTIYAR AV MALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция, Измир) указано "пневматическое оружие производства "HATSAN ARMS COMPANY" для сертификации", т.е. изменены сведения о производителе пневматического оружия.

01.07.2013 ООО "Корнет" на указанный товар представило новую ДТ N 10411090/010713/0002057, при этом в разрешении МВД России N РВЮ0064179 от 22.04.2013 указано "пневматическое оружие производства "HATSAN ARMS COMPANY".

Определением от 03.07.2013 назначена криминалистическая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта N 170п-2013 от 29.07.2013, первоначальное содержание текста, расположенного в графе "(виды оружия, типы патронов, количество единиц каждого вида)" представленного на исследование образца документа - разрешения МВД России N РВЮ 0064179 от 22.04.2013 и его дубликатов, подвергалось изменению. В месте расположения текста "HATSAN ARMS COMPANY" для сертификации, исследуемого образца ранее имелся другой текст, частично удаленный путем подчистки с последующей допечаткой. Установить содержание текста, удаленного путем подчистки, не представилось возможным.

На запросы таможенного органа, направленные в адрес МВД по УР, о том, на ввоз какого производителя пневматического оружие получало разрешение ООО "Корнет", представлены документы, которые подавало ООО "Корнет" в ГУОООП МВД России на получение разрешения. Среди документов было письмо б/н б/д адресованное Руководителю отделения в Удмуртской Республике Управления Минпромторга России по Волго-Вятскому району, из которого следует, что в связи с запросом по поводу сведений содержащихся в копиях, в том числе N РВЮ 0064179 от 22.04.2013 ГУОООП МВД России подтверждает достоверность сведений в документах представленных заявителем ООО "Корнет" для получения лицензии. Несоответствие указания производителя оружия связано с технической ошибкой и ее последующим исправлением.

Таким образом, таможенный орган со ссылкой на примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ сделал вывод о том, что повторно представленное 21.06.2013 ООО "Корнет" в таможенный пост разрешение N РВЮ 0064179 от 22.04.2013, дающее право на ввоз (импорт) на территорию России пневматического оружия, которое выдано уполномоченным органом - ГУОООП МВД России, является поддельным и недействительным.

В целях установления к какому виду и типу оружия, его калибра и дульной энергии, а также кто является изготовителем данного оружия, назначена баллистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертно-исследовательскому отделению N 1 (г.Челябинск) экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (ЦЭКТУ) г.Екатеринбург. Произведено изъятие по 1 образцу каждой модели пневматического оружия "ALFAMAX" (протокол взятия образцов от 03.07.2013).

Согласно заключению эксперта N 10-08/029 от 30.07.2013, представленные на исследование образцы 4 шт., являются пневматическими винтовками газобаллонного типа, изготовленными промышленным способом, пригодные для стрельбы пулями калибра 4,5 мм. Дульная энергия пневматических винтовок "ALFAMAX" составляет в соответствии с моделями: МОД 30 составляет 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.), МОД. 30 ТН составляет 7,56Дж (при стрельбе пулями, для пневматического оружия массой 1,02 гр.), МОД. 30 W составляет - 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.), МОД. 30 TH-W составляет 6,82 Дж. (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.). Пневматические винтовки "ALFAMAX" моделей: 30, 30 ТН и 30W относятся к категории гражданского охотничьего пневматического оружия, а модель 30 TH-W к категории гражданского спортивного пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта. Изготовителем пневматических винтовок является оружейная компания "HATSAN ARMS COMPANY" (Турция).

С учетом изложенных обстоятельств, таможенным органом сделан вывод о том, что ООО "Корнет" при таможенном декларировании товара: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм представило недействительные документы, свидетельствующие о соблюдение запретов и ограничений, но, и заявило в ДТ N 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок менее 7,5 Дж, тогда как фактически дульная энергия пневматических винтовок МОД 30 составляет 7,81 Дж, МОД 30 ТН составляет 7,56Дж, МОД. 30 W составляет 7,81 Дж.

По данному факту в отношении ООО "Корнет" 20.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-335/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110000 руб.

Полагая, что вынесенное таможней постановление является незаконным, ООО "Корнет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) и Положение о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 9 июня 2009 года (далее - Соглашение) и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 9 июня 2009 года, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - заявители), указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.

В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таковым относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему.

Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3 Положения).

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет: сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза; документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (пункт 5 Положения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела видно, что ООО "Корнет" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411090/140613/0001826: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм представило 14.06.2013 документы, которые не подтверждают факт того, что изготовителем указанного товара является компания "Hatsan Arms Company" (Турция). Повторно представленное 21.06.2013 ООО "Корнет" в Удмуртский таможенный пост разрешение N РВЮ 0064179 от 22.04.2013., дающее право на ввоз (импорт) на территорию России пневматического оружия, которое выдано уполномоченным органом - ГУОООП МВД России, является поддельным, что подтверждается заключением эксперта N170п-2013 от 29.07.2013.

С учетом изложенного, таможенным органом со ссылкой на примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ сделан правомерный вывод о том, что 14.06.2013 ООО "Корнет" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10411090/140613/0001826 представило недействительные документы.

В оспариваемом постановлении таможенным органом также сделан вывод о том, что ООО "Корнет" при таможенном декларировании товара: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм заявило в ДТ N 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок менее 7,5 Дж, тогда как фактически дульная энергия пневматических винтовок МОД 30 составляет 7,81 Дж, МОД. 30 ТН составляет 7,56Дж, МОД. 30 W составляет 7,81 Дж.

Относительно данного эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности таможенным органом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" спортивное оружие: пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье оружие: пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж.

В силу п. 2.5.1 ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний" охотничье пневматическое оружие: пневматическое оружие с дульной энергией от 7,5 до 25 Дж независимо от калибра. Калибр охотничьих пневматических пистолетов и револьверов не должен превышать 4,5 мм.

Спортивное пневматическое оружие: пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж независимо от калибра. Пневматическое оружие относят к спортивному, если в нем предусмотрена возможность регулирования усилия спуска и прицельных приспособлений (п. 2.5.1 ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний").

Согласно выданному компетентным органом сертификату соответствия пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм, являются спортивными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний" и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия (т. 1 л.д. 48).

Как видно из обжалуемого постановления, вывод таможенного органа о том, что общество заявило в ДТ N 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок менее 7,5 Дж, сделан на основании заключения эксперта N10-08/029 от 30.07.2013, в котором также эксперт, основываясь исключительно на превышении дульной энергии указанных винтовок 7,5 Дж при стрельбе пулями массой 1,02 гр., сделал вывод, что пневматические винтовки МОД 30, МОД 30 ТН и МОД 30 W являются охотничьими.

Вместе с тем, из буквального толкования дефиниций указанных в п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" нельзя сделать однозначный вывод что, что пневматические винтовки с дульной энергией более 7,5 Дж относятся к охотничьему оружию.

В заключении от 24.02.2014 N 10-08/127 комплексной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО "Корнет", экспертами указано, что представленные на экспертизу образцы оружия пневматические винтовки МОД. 30 ТН и МОД. 30 ТНW являются спортивными, поскольку в них предусмотрена возможность регулирования усилия спуска и прицельных приспособлений; пневматическая винтовка МОД. 30 является охотничьей, поскольку дульная энергия превышает 7,5 Дж; определить категорию у винтовки МОД. 30 W не представляется возможным из-за невозможности произвести из нее выстрел и измерить дульную энергию.

Кроме того, экспертами по 4 вопросу указано, что дульная энергия спортивного пневматического оружия должна измеряться при использовании штатных пуль (заявленных производителем винтовок для использования в данном оружии) и в соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2009 N 982, прошедшими подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Учитывая, что в руководстве по эксплуатации винтовок не указано какой массы пули рекомендованы заводом-изготовителем для стрельбы из них, а факт того, что при стрельбе пулями массой 1,02 гр. дульная энергия винтовок превышает 7,5 Дж не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не соответствует полученному разрешению, поскольку при стрельбе пулями меньшей массы дульная энергия не превышает 7,5 Дж, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом факта совершения заявителем нарушения, выразившегося в декларировании в ДТ N 10411090/140613/0001826 недостоверных сведения о технических характеристиках товара, а именно, о дульной энергии винтовок.

Доводы письменного отзыва таможенного органа в указанной части, при совокупности изложенного, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

При этом, исключение судом указанного эпизода, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку представление заявителем недействительных документов имело место, подтверждено материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы апеллятора о том, что из материалов дела, самого постановления не следует, что основанием привлечения общества к ответственности были еще какие-то действия помимо события правонарушения по эпизоду, признанному судом недоказанным, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и опровергаемые ими.

Таким образом, в действиях ООО "Корнет" имеется событие вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

У ООО "Корнет" имелась реальная возможность при декларировании товаров представить в таможенный орган действительные документы, свидетельствующие о запретах и ограничениях, но общество не предприняло для этого должных мер, не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством при осуществлении внешнеэкономической деятельности на профессиональной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено 22.10.2013 в отсутствие представителя общества.

При этом, доказательства, подтверждающие факт извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.09.2013, рассмотрении дела 22.10.2013 в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела лишь представлены текст уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 20.09.2013 (т. 1 л.д. 69), а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2013, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено но 22.10.2013 (т. 1 л.д. 76). Каких-либо доказательств направления указанных извещений какими-либо способами, равно как и получения их законным представителем общества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "Корнет" требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-12037/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнет" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России по делу об административном правонарушении N 10411000-335/2013 от 22.10.2013, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корнет".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб