Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9349/14 по делу N А76-6432/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-6432/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-6432/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" к администрации Верхнеуральского муниципального района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района, о признании частично недействительным постановления администрации от 24.12.2013 N 2442,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - общество "УралСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании постановления от 24.12.2013 N 2442 в части установления коэффициента К1 (учитывающего вид деятельности) равным 20, для земельного участка отнесенного к 4 группе и расположенного по адресу: Челябинская область, район Верхнеуральский, п. Кожанов, на расстоянии 5 км. южнее п. Кожанов (кад. N 74:06:1701002:0018), несоответствующим Закону Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (судьи Костылев И.В., Мрез И.В., Наконечная О.Г.) требования общества "УралСтройРесурс" удовлетворены, пункт 6? раздела I приложения к постановлению администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 24.12.2013 N 2442 "Об утверждении значения коэффициентов К1, К2, К3 на 2014 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в части утверждения коэффициента "К1" в размере равном "20" в отношении земельных участков по виду деятельности "добыча полезных ископаемых" "для 4 группы" признан недействующим как не соответствующий Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Закону Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесении арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 (Платонова Е.А.) кассационная жалоба Управления возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Управление 11.12.2014 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте) повторно обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в арбитражный суд).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 16.06.2014. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данный судебный акт является 16.07.2014.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Управление ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно данному уведомлению, определение суда от 15.05.2014 направлено по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Еремина, 43, получено Елкиной А.В. В резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 16.06.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение суда своевременно опубликовано на сайте kad.arbitr.ru -17.06.2014.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Управление было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, обладало информацией о судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебного акта в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у заявителя имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-6432/2014 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова