Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2015 г. N Ф09-8782/14 по делу N А60-25244/2013

Екатеринбург

12 января 2015 г.

Дело N А60-25244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-25244/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

общества "РЖД" - Сухова Н.С. (доверенность от 04.12.2014 N 354/ЦДТВ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 14 916 673 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07 за период с июня по октябрь 2010 года.

Решением суда от 06.10.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "РЭМП" в пользу общества "РЖД" взыскан основной долг в размере 3 815 957 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 444 028 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 суд удовлетворил заявление общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" на сумму 330 446 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стоимость юридических услуг по представлению интересов общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" явно завышена, доказательства обосновывающие разумность и экономность расходов не представлены. Кроме того, заявитель считает незаконным вознаграждение, обязанность по оплате которого обусловлена результатом решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом сумма затрат на услуги представителей является разумной, соотносимой с достигнутым экономическим эффектом и приложенными трудозатратами юристов при ведении процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, заключенный между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Возчиковым М.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 444 028 руб. 65 коп.

В материалы дела представлены также: акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013, платежное поручение от 24.12.2013 N 118, договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, заключенный предпринимателем Возчиковым М.В. (заказчик) с Левановым А.Г. и Назаренко Е.А., которые фактически участвовали при рассмотрении дела, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2013, подписанный обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" и предпринимателем Возчиковым М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, руководствовался абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, чрезмерность судебных расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

С учетом норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры на оказание юридических услуг от 12.07.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013, платежное поручение от 24.12.2013 N 118, суды, установив факт оказания юридических услуг, оплату данных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов.

По смыслу положений ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суды двух инстанций исходили из того, что с учетом объема выполненной представителями ответчика работы (подборка документов, составление отзыва на иск, отзыва на доводы жалобы истца, участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы), степени сложности настоящего дела, а также результата рассмотрения дела не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств расценки услуг юридических компаний, представленные обществом "РЖД", как содержащие минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" судебные расходы соответствуют требованиям разумности.

Руководствуясь правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали с ответчиков судебные издержки исходя из заявленного размера, с применением принципа пропорциональности.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое истцом определение не предусмотрена, в связи с чем. уплаченная истцом по платежному поручению от 26.11.2014 N 620114 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-25244/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 N 620114.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов