Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2015 г. N Ф09-13047/13 по делу N А50-1015/2013

Екатеринбург

13 января 2015 г.

Дело N А50-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича (ИНН: 592000020280, ОГРНИП: 3045920090000013); (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-1015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИНН: 5920005760, ОГРН: 1045901820524; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2012 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шилько О.Ю. - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела в сумме 19 053 руб. 96 коп.

Определением суда от 05.06.2014 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 19 053 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо от 05.12.2007 N 121). Предприниматель указывает на то, что выводы судов, относительно удовлетворения требований инспекции о взыскании судебных издержек, не соответствуют действующему законодательству, поскольку лицо, требующее возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом по рассматриваемому делу не представлено достаточного и подтвержденного объема доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, а имеющиеся в деле доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 Письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявленные налоговым органом ко взысканию с предпринимателя расходы в размере 19 053 руб. 96 коп. представляют собой суммы на оплату услуг представителя инспекции - Крыловой О.А., принимавшей участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 13.03.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 07.05.2013 21.05.2013, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2013 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2013.; затрат на транспортные расходы, состоящие из суммы стоимости горюче-смазочных материалов израсходованных по маршрутам следования и обратно, что подтверждается копиями чеков и копиями путевых листков транспортных средств марок ВАЗ-21043 и Ford Focus; затрат на проживание в гостинице, подтверждающихся счетом от 24.11.2013 N 41359/ч00028522 и от 24.11.2013 N 41445/ч00028525, а так же списком для перечисления на вклады.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказательств, представленных инспекцией в подтверждение несения указанных расходов, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с предпринимателя суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций вопрос о возмещении налоговому органу судебных расходов в сумме 19 053 руб. 96 коп. разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных издержек и при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно отсутствия оснований для возмещения инспекции понесенных судебных издержек, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-1015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков