Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-4680/10 по делу N А76-12658/2009

30 мая 2011 г.

N Ф09-4680/10-С5 Дело N А76-12658/2009-32-169/60-209/119

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-4680/10 по делу N А76-12658/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10499/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4536/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлемент" (далее - общество "Уралэлемент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009-32-169/60-209/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (далее - общество "Завод "Дагдизель") - Ашавская А.М. (доверенность от 18.06.2010 N 253-03-97), Чумак В.М. (доверенность от 20.12.2010);

общества "Уралэлемент" - Никандрова Т.Г. (доверенность от 23.12.2010 N 31-219/дов), Черепанов В.Б. (доверенность от 23.12.2010 N 31-220/дов).

Общество "Завод "Дагдизель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралэлемент" (правопреемник открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент"):

1) о взыскании суммы задолженности в размере 116 701 141 руб. 87 коп., полученной на условиях займа,

2) о взыскании 14 987 214 руб. 19 коп. процентов за пользование суммами займа,

3) о взыскании 14 017 103 руб. 82 коп. процентов за просрочку возврата займа,

4) о взыскании 22 357 730 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору от 31.01.2002 N 110,

5) о взыскании 12 648 000 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 31.01.2002 N 110,

6) о взыскании 35 755 027 руб. 20 коп. убытков, связанных с уплатой истцом штрафа за нарушение сроков исполнения контракта от 03.05.2002 N Р/115612111001 в соответствии с договором от 17.12.2002 N Р115612111001-212005 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие "Рособоронэкспорт").

Решением суда от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралэлемент" в пользу общества "Завод "Дагдизель" взысканы 5 158 399 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2392 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 468 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела общество "Завод "Дагдизель" заявило ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец просит взыскать:

1) полученную на условиях займа сумму задолженности в размере 111 760 971 руб. 40 коп.,

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 310 082 руб. 54 коп.,

3) проценты за просрочку возврата займа в размере 25 240 904 руб. 94 коп.,

4) проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору от 31.01.2002 N 110 в сумме 24 214 418 руб. 73 коп.

Решением суда от 27.10.2010 (судья Строганов С.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралэлемент" в пользу общества "Завод "Дагдизель" взысканы неосновательное обогащение в размере 109 174 286 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 815 107 руб. 20 коп., убытки в размере 28 312 011 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 535 823 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлемент" просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон ошибочно применены нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик обязанность по изготовлению батарей и их передаче истцу исполнил в полном объеме. При этом общество "Уралэлемент" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с последнего 109 174 286 руб. 01 коп. как суммы, превышающей согласованную сторонами стоимость товара. По мнению заявителя жалобы, убытки с общества "Уралэлемент" взысканы без правовых оснований. Кроме того, заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, так как со стороны общества "Уралэлемент" неосновательного обогащения нет.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество "Завод "Дагдизель" указало, что в соответствии с межправительственным соглашением о поставках продукции военного назначения, заключенным между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 01.06.2002, распоряжением правительства Российской Федерации от 18.10.2002 истец является поставщиком продукции УЭТТ в адрес китайской стороны.

В соответствии с договором комиссии от 17.12.2002 N Р/115612111001-212005 по поручению общества "Завод "Дагдизель" предприятием "Рособоронэкспорт" с китайской стороной заключен международный контракт на изготовление и отгрузку в КНР продукции военного назначения.

В рамках межправительственного соглашения от 01.06.2002 между федеральным государственным унитарным предприятием "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - предприятие "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент") и обществом "Завод "Дагдизель" в целях комплектации УЭТТ электрическими батареями заключен договор от 31.01.2002 N 110.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору поставки от 31.01.2002 N 110 предприятие "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить обществу "Завод "Дагдизель" (покупатель) батареи Б-410 ММ I ИПЮН 563.245.012 ТУ в количестве 67 штук, в том числе одну батарею для проведения натурных испытаний в сроки указанные в спецификации по цене согласованной сторонами в протоколе согласования договорной оптовой цены на продукцию (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 251 625 000 руб. с учетом НДС.

В п. 3.1 договора 31.01.2002 N 110 стороны определили, что покупатель до начала работ производит предоплату в размере 15 % от суммы договора. Полный расчет за поставленную продукцию производится в согласованные сторонами сроки, но не позднее оплаты госконтракта ФГУП ГК "Рособоронэкспорт".

Договор действует с момента подписания до 31.12.2004, а в части финансовых расчетов - до полного взаиморасчетов между сторонами. По окончании срока действия договор может быть пролонгирован по взаимному согласованию на срок, определенный сторонами дополнительно (п. 7.5 договора поставки).

Предприятие "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и общество "Завод "Дагдизель" (комитент) заключили договор от 17.12.2002 N Р/115612111001-212005, по условиям которого комитент обязан изготовить при техническом сопровождении разработчика и отгрузить по реквизитам указанным комиссионером продукцию военного назначения.

Согласно п. 3.1 договора от 17.12.2002 цены на специмущество устанавливаются в долларах США и понимаются "СИФ - порт ЗАКАЗЧИКА", включая стоимость тары, упаковки и маркировки.

В приложении N 1 к названному договору срок поставки специмущества в порт - 2005 г.

Общество "Завод "Дагдизель" во исполнение условий договора от 31.01.2002 произвело оплату товара платежными поручениями на общую сумму 236 933 312 руб.

Общество "Уралэлемент" в свою очередь произвело поставку батарей по товарным накладным на общую сумму 123 715 663 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением от 30.05.2006 N 1 к договору от 31.01.2002 N 110 сторонами установлен факт недопоставки батарей в количестве 31 штуки. Покупатель фиксирует готовность начать с июня 2006 г. повторное финансирование изготовления 31 штуки батарей с учетом поставки товара на условиях договора от 31.01.2002 N 110 до 31.12.2006.

По условиям мирового соглашения между обществом "Уралэлемент" и обществом "Завод "Дагдизель", утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2006 по делу N А76-5552/2006, общество "Уралэлемент" в связи с подписанием дополнительного соглашения от 30.05.2006 N 1 к договору от 31.01.2002 N 110 обязалось поставить обществу "Завод "Дагдизель" в срок до 31.12.2006 батареи "Б410ММI" ИПЮН 563.245.012ТУ в количестве 31 штуки на условиях указанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 22.01.2008 N 2 к договору от 31.01.2002 N 110 сторонами установлен факт недопоставки батарей в количестве 25 штук батарей. С целью недопущения дальнейшего срыва межправительственного соглашения по поставке изделий иностранному заказчику, во исполнение п. 3 протокола от 18.12.2007 N ПЯ-35ВПК покупатель по готовности каждой партии с января 2008 г. повторно финансирует изготовление уже оплаченных ранее 25 штук батарей "Б410ММI" ИПЮН 563.245.012ТУ по цене 5,1 млн. руб. за батарею. Поставщик в свою очередь в соответствии с п. 2 протокола от 18.12.2007 N ПЯ-35ВПК обеспечивает изготовление 25 батарей партиями по 5 - 6 штук в месяц, начиная с января 2008 г. с отгрузкой в мае 2008 г. заключительной партии.

В период с 28.12.2004 по 23.06.2008 общество "Завод "Дагдизель" произвело оплату за батареи по договору от 31.01.2002 N 110 платежными поручениями на общую сумму 159 000 000 руб.

Общество "Уралэлемент" произвело поставки батарей по товарным накладным на общую сумму 158 100 000 руб.

С учетом ранее поставленных батарей общая стоимость батарей поставленных по договору от 31.01.2002 N 110 составила 281 815 663 руб. 58 коп.

Ст. 14 договора комиссии от 17.12.2002 N Р/115612111001-212005 предусматривает ответственность общества "Завод "Дагдизель" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями международного контракта.

Пунктом 4 дополнения от 29.01.2008 к договору комиссии определено, что в случае предъявления предприятию "Рособоронэкспорт" китайской стороной штрафных санкций, предусмотренных ст. 14 международного контракта, за несвоевременную поставку изделий УЭТТ они будут отнесены на счет общества "Завод "Дагдизель".

В связи с просрочкой поставки изделий китайской стороной выставлен счет на оплату штрафных санкций.

Данный счет был оплачен предприятием "Рособоронэкспорт", что подтверждается мемориальным ордером от 03.09.2008 N 145613-8821VO.

При производстве расчетов с общества "Завод "Дагдизель" предприятием "Рособоронэкспорт" удержана сумма штрафа в размере 1 472 000 долларов США (35 755 027 руб. 20 коп.), что подтверждается выпиской по лицевому счету за 15.08.2008.

Общество "Завод "Дагдизель" направило в адрес предприятия "Рособоронэкспорт" письмо от 28.08.2008 N 253-03-98 с требованием задолженности в размере 296 044 391 руб. 99 коп., включающей сумму основной задолженности, сумму штрафа, уплаченной китайской стороне, сумму убытков, понесенных истцом из-за несвоевременной поставки батарей.

В письме от 08.04.2009 N 0999634 претензия по возмещению задолженности общества "Уралэлемент" отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Завод "Дагдизель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику товар по договору от 31.01.2002 N 110 на сумму 236 933 312 руб. Ответчик в свою очередь, за период с января 2004 по март 2005 поставил батареи на общую сумму 123 715 663 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашение от 30.05.2006 N 1 к договору от 31.01.2002 N 110 общество "Завод "Дагдизель" обязалось повторно профинансировать общество "Уралэлемент" по изготовлению недопоставленных батарей, а общество "Уралэлемент" - возвратить повторное финансирование при получении субвенции федерального бюджета (п. 2 соглашения).

Из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.06.2006 N А76-5552/2006, общество "Уралэлемент" обязалось поставить 31 батарею по цене 5 100 000 руб. за штуку.

Дополнительным соглашением от 22.01.2008 N 2 к договору от 31.01.2002 N 110 общество "Завод "Дагдизель" повторно финансирует с января 2008 изготовление ранее оплаченных 25 батарей по цене 5, 1 млн. руб. за батарею.

В связи с тем, что обязательство общества "Уралэлемент" по возврату денежных средств, перечисленных в соответствии с дополнительным соглашением, не исполнено, судами обоснованно в пользу общества "Завод "Дагдизель" взысканы 109 174 286 руб. 01 коп. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, так как исполнение данного обязательства является договорной обязанностью общества "Уралэлемент".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условия договора поставки от 31.01.2002 N 110, договора комиссии от 17.12.2002 N Р/115612111001-212005, дополнительное соглашение от 30.05.2006 N 1, дополнительное соглашение от 22.01.2008 N 2, мемориальный ордер от 03.09.2008 N 145613-8821VO, выписку по лицевому счету за 15.08.2008, письма от 28.08.2008 N 253-03-98, от 08.04.2009 N 0999634), с учетом неисполнения обществом "Уралэлемент" обязательства по возврату денежных средств, судами на основании ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования общества "Завод "Дагдизель" о взыскании с общества "Уралэлемент" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение требования по взысканию с общества "Уралэлемент" убытков судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отказа общества "Дагдизель" от заявленных по иску требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009-32-169/60-209/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская