Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10499/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10499/2011 Дело N А76-12658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-12658/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" - Ашавская А.М. (доверенность от 20.12.2010 б/н);

открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 23.12.2010 N 31-220/дов, Никандрова Т.Г. (доверенность от 23.12.2010 N 31-219/дов).

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", заявитель, должник, ответчик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-12658/2009 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-12658/2009 на срок 6 месяцев.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-12658/2009, а также документы, свидетельствующие о положительном решении вопроса о выделении ответчику субсидий, направленных на исполнение обязательств должника.

Представленное суду письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) от 22.07.2011 N 09-4087 содержит прямое указание на том, что ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" будет предоставлена субсидия с целью погашения долга перед открытым акционерным обществом "Завод "Дагдизель" (далее - ОАО "Завод "Дагдизель", взыскатель, истец) в сумме до 163 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о вероятности предоставления субсидии.

Целесообразность предоставления субсидии подтверждается также выпиской из протокола заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства от 19.07.2011 N 4 и заключением Минпромторга России от 05.09.2011 N 09-4786, предоставить которые в суд первой инстанции у ответчика не имелось возможности ввиду позднего получения документов.

В заключении Минпромторга России подтвержден особый статус ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, отнесенной к единственным поставщикам российской военной продукции, сделан вывод о неудовлетворительной структуре баланса, недостаточности у предприятия собственных оборотных средств, указано на признаки банкротства, а также признана неспособность предприятия самостоятельно и в полном объеме погасить просроченные обязательства.

Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо Минпромторга России от 22.06.2011 N 09-3422 о разработке Программы финансового оздоровления ответчика на период с 01.01.2011 по 31.12.2013, реализация которой также направлена на погашение просроченных обязательств должника перед ОАО "Завод "Дагдизель".

При этом совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебного акта (наложение ареста на имущество и расчетные счета) способно привести, по мнению общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", к невозможности получения должником денежных средств, необходимых для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу общество "Завод "Дагдизель", ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, определение от 31.08.2011 оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица (открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"), а также судебный пристав-исполнитель не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "Завод "Дагдизель" против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 (т.8, л.д.38-55) частично удовлетворены исковые требования ОАО "Завод "Дагдизель", в его пользу с ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" взыскано 109 174 286 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 29 815 107 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 312 011 руб. 52 коп. убытков, всего 167 301 406 руб. 73 коп., а также 73 400 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 535 823 руб. 92 коп. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (т.9, л.д.34-41) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 (т.9, л.д.76-82) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002498497, на основании которого 18.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Амаргалеевым А.К. возбуждено исполнительное производство N 3038/11/17/75 (постановление о возбуждении исполнительного производства - т.11, л.д.57).

Общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" 26.07.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009 сроком на шесть месяцев (т.10, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 в удовлетворении указанного заявления общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" отказано (т.10, л.д.92-96).

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" доказательств отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта, длительности неисполнения решения суда первой инстанции, а также отсутствия доказательств гарантированного получения субсидий от государства и возможного восстановления платежеспособности должника через шесть месяцев вследствие получения данной субсидии.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос решается в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств по делу.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" лишь устанавливают критерий определения оснований для отсрочки - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010, общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" сослалось на отсутствие возможности исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения, наличия предпосылок банкротства, необходимости выполнения текущих заказов (исполнения договоров по изготовлению продукции оборонного назначения) в целях выплаты заработной платы своим работникам, а также указало на положительное решение Минпромтрогом России вопроса о предоставлении должнику субсидии в размере до 163 700 000 руб.

Оценив указанные доводы, а также представленные в их подтверждение документы в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, финансовые затруднения юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, независимо от целей его деятельности и назначения, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Отсутствие денежных средств на счетах должника на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

Указание ответчика о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на необходимость исполнения обязательств перед другими кредиторами в рамках заключенных с ними договоров на изготовление и поставку продукции не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство ставит истца в неравное положение с другими кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении интересов общества "Завод "Дагдизель".

Наличие программы финансового оздоровления ответчика при отсутствии доказательств принятия действий по её реализации не является обстоятельством для предпосылки восстановления финансового состояния должника и погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Что касается вопроса о предоставлении обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" субсидии за счет государства, то сам по себе факт обращения должника к Минпромторгу России, принятие последним по результатам указанного обращения заключения о целесообразности предоставления субсидии (т.10, л.д.113-118), проведение заседания Рабочей группы об одобрении предложения Минпромторга России о предоставлении должнику субсидии с целью предупреждения банкротства (т.10, л.д.120-124) не свидетельствуют о том, что субсидии будут предоставлены.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368, субсидии предоставляются по решению Правительства Российской Федерации.

В данном случае доказательств наличия такого решения обществом "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" не представлено. Рабочей группой принято лишь решение о внесении в Правительственную комиссию предложения о предоставлении должнику субсидии.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что запланированные к передаче в качестве субсидии денежные средства в размере до 163 700 000 руб. будут переданы должнику в срок, позволяющий исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 в течение шести месяцев с момента предоставления отсрочки, а также будут использованы ответчиком исключительно для погашения задолженности, взысканной в рамках настоящего дела.

Так, Рабочей группой одобрено предложение Минпромторга России о предоставлении обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" субсидии с целью предупреждения банкротства в размере до 163 700 000 руб. не только для исполнения должником обязательств перед обществом "Завод "Дагдизель", но и для погашения обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате других денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом необходимо отметить, что предлагаемый Рабочей группой размер субсидии (до 163 700 000 руб.) является недостаточным для погашения всей задолженности общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" перед обществом "Завод "Дагдизель", которая согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 с учетом судебных расходов составляет 167 910 631 руб. 19 коп.

На иные источники погашения задолженности ответчик не ссылается.

Кроме того, в Правилах предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368, отсутствуют сведения о начале реализации нормативных актов по предоставлению субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности стратегических предприятий, о сроках рассмотрения документов и сроках выделения денежных сумм.

Таким образом, факт обращения должника с заявлением о предоставлении ему субсидии из федерального бюджета безусловно не гарантирует исполнение судебного акта после истечения периода отсрочки исполнения решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов взыскателя и должника, длительность неисполнения должником своих обязательств, отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев без причинения ущерба для взыскателя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009.

В связи с этим оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-12658/2009 и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-12658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева