Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4536/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4536/2011 Дело N А76-12658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод УРАЛЭЛЕМЕНТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-12658/2009 (судья Строганов С.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" - Ашавской А.М. (доверенность N 253-03-97 от 18.06.2010); от открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод УРАЛЭЛЕМЕНТ" - Ковалева Е.Б. (доверенность N 31-220/дов от 23.12.2010), Никандровой Т.Г. (доверенность N 31-219/дов от 23.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод УРАЛЭЛЕМЕНТ" (далее - ОАО "Уралэлемент", ответчик, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2520/11/01/75, возбужденного 18.03.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Щелкановым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), до вынесения Федеральным арбитражный судом Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А76-12658/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявления общества "Уралэлемент" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Уралэлемент" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия по данному делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении определения судом не были учтены доводы общества "Уралэлемент" о его тяжелом финансовом положении, экономические показатели хозяйственной деятельности ОАО "Дагдизель" (истца) имеют положительную динамику, что свидетельствует о возможности предоставления отсрочки взыскания по исполнительному листу ввиду отсутствия вероятности причинения ущерба истцу.

Податель жалобы указал, что приведение в исполнение оспариваемых в кассационном порядке судебных актов по делу А76-12658/2009 до разрешения вопроса об их законности способно причинить заявителю существенные убытки. Так, отсутствие у общества "Уралэлемент" достаточной для исполнения судебных актов денежной суммы в размере 167 301 406 руб. 73 коп. приведет к тому, что мероприятия исполнительного производства будут связаны с наложением арестов, затрудняющих осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Общество "Уралэлемент" считает, что при решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства следует принять во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, о чем свидетельствует отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции и направление спора на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судами дана различная правовая квалификация спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, осуществление взыскания на основании судебных актов, обжалуемых в настоящее время в кассационном порядке, является преждевременным.

При этом заявитель считает, что в случае отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 поворот произведенного исполнения по смыслу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера взыскиваемой задолженности будет затруднителен.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В письменных объяснениях ОАО "Дагдизель", ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.04.2011, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт", а также судебный пристав-исполнитель не явились, своих представителей для участия в заседании не направили.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом указанного заявления, мнения представителей сторон и статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, с ОАО "Уралэлемент" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (далее - истец, ОАО "Дагдизель") взыскано 109 174 286 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 29 815 107 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 312 011 руб. 52 коп. убытков, всего 167 301 406 руб. 73 коп., а также 73 400 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 535 823 руб. 92 коп. - на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области 10.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002498497, на основании которого 18.03.2011 судебным приставом исполнителем Верхнеуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Щелкановым А.В. возбуждено исполнительное производство N 2520/11/01/75.

Общество "Уралэлемент" 22.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что направление кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы о неблагоприятном финансовом положении, причинении возможного ущерба заявителю исполнением судебного акта, а также об иной оценки судами при новом рассмотрении спора обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для приостановления исполнительного производства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции вышеуказанных норм права.

Доводы общества "Уралэлемент" о затруднительности поворота произведенного исполнения решения арбитражного суда в силу требований статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом кассационной инстанции судебного акта в пользу заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на процессуальную возможность, предусмотренную ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить исполнение судебного акта путём обращения с соответствующим ходатайством в суд кассационной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требования общества "Уралэлемент", изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-12658/2009 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-12658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод УРАЛЭЛЕМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина