Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3023/11 по делу N А50-12597/2010

06 июня 2011 г.

Дело N А50-12597/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-3023/11 по делу N А50-12597/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-7355/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3413/10

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евстратенко Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-12597/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Страхования компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании принял участие представитель Евстратенко С.В. - Андреев Н.В. (доверенность от 01.03.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Страхования компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Нудельман А.В.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Нечепоруку С.П. недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Работницы, 3а, кадастровый номер 59-59-22/007/2010-609, а также нежилое помещение площадью 325,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 54, кадастровый номер 59:07:001 06 04:0007:76/А:1003 (далее - объекты недвижимости).

Определением суда от 11.02.2011 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено, арест на объекты недвижимости наложен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

Евстратенко С.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права - ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего обеспечительные меры были приняты в отсутствие предусмотренных законом оснований. Кроме того, Евстратенко С.В. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им полномочий собственника объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-36837/2009 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент", действовавшим в качестве доверительного управляющего Нечепорука С.В., по условиям которого должник принял на себя обязанность выплатить Нечепоруку С.В. сумму 34 777 051 руб. 17 коп. с рассрочкой платежа до 01.04.2012. В силу п. 11 мирового соглашения исполнение обязательства должника обеспечено залогом объектов недвижимости, принадлежавших должнику на праве собственности. Условиями мирового соглашения предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

22.08.2010 Нечепоруком С.В. произведено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путём приобретения предмета залога с зачётом в счёт покупной цены своих требований к должнику на общую сумму 20 566 000 руб.

Право собственности Нечепорука С.В. на объекты недвижимости зарегистрировано 08.10.2010 и 13.11.2009.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного закона.

Судами приняты во внимание представленные временным управляющим должника сведения о то, что на дату совершения Нечепоруком С.В. односторонних сделок по обращению взыскания на заложенное имущество должника у последнего имелись другие не исполненные перед кредиторами обязательства в сумме 145 502 000 руб. В связи с этим требование Нечепорука С.В. к должнику было удовлетворено предпочтительно перед требованиями других кредиторов, что в силу ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения и оспаривания названных сделок в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судами сделан правильный вывод о том, что обеспечительная мера, о применении которой просит временный управляющий должника, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к Нечепоруку С.В.; не влечёт невозможности пользования Нечепоруком С.В. объектами недвижимости, в связи с чем не нарушает его права.

С учётом изложенного обеспечительные меры применены правомерно, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-12597/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратенко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков