Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9383/12 по делу N А71-11408/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А71-11408/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Васильевны (ИНН 182800259377, ОГРНИП 305182815900010)(далее - предприниматель Копытова О.В.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 N Ф09-9383/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-11408/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 (судья Громова Л.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 04.09.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Копытовой О.В. суммы долга по договору сублизинга, неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 предпринимателю Копытовой О.В. возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 определение арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Копытова О.В. обратилась с кассационной жалобой на решение от 27.12.2011 по делу N А71-11408/2011, которая поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.07.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, решения, постановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением предпринимателя Копытовой О.В. в служебной командировке с 17.12.2011 по 30.01.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 04.09.2012 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом приведенного довода о нахождении заявителя с 17.12.2011 по 30.01.2012 в служебной командировке суд кассационной инстанции считает, что у предпринимателя Копытовой О.В. было достаточно времени после 30.01.2012 (дня окончания его командировки) для обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 04.09.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Копытовой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 N Ф09-9383/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-11408/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота