Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9633/12 по делу N А50-26565/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А50-26565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чусовские молочные продукты" (ИНН: 5921005876, ОГРН: 1035901830733; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу N А50-26565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Забалуева А.В. (доверенность от 10.10.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028; далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 02-14/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 392 820 руб. 01 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 506 118 руб. 48 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 259 859 руб. 07 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 24 579 руб., налога на имущество в сумме 274 508 руб. 32 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 3 221 568 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - общество "Молочные продукты").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что им и обществом "Молочные продукты" осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность, в результате которой получен положительный экономический результат; в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение указанной позиции.

Общество полагает, что вывод судов о минимизации им в проверяемый период налоговых платежей посредством дробления бизнеса путем создания общества "Молочные продукты" является необоснованным, поскольку общество "Молочные продукты" создано за 7 лет до проведения инспекцией выездной налоговой проверки.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводу о непроведении налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и общества "Молочные продукты", который показывает, что доходная часть деятельности налогоплательщика имеет стабильный плановый рост, а с прекращением производственной деятельности общества "Молочные продукты" в 2008 г. доходы налогоплательщика не объединили доходы от реализации двух организаций, как это могло произойти при действительно существующей схеме дробления бизнеса.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011 N 47 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 3 221 568 руб. 72 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 392 820 руб. 01 коп., НДС в сумме 4 506 118 руб. 48 коп., ЕСН в сумме 1 259 859 руб. 07 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 24 579 руб., налога на имущество 274 508 руб. 32 коп., начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 234 364 руб. 43 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.12.2011 N 18-23/614 названное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов.

Налогоплательщик, полагая решение инспекции от 30.09.2011 N 47 в оспариваемой части незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственной деятельности выделенной организацией; доход получен именно налогоплательщиком; совокупность доказательств подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса применение налогоплательщиками УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. (применительно к 2008-2009 гг.), 60 млн. руб. (применительно к 2010 г.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено, что налоговым органом также проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Молочные продукты"; в проверяемом периоде налогоплательщик и общество "Молочные продукты" применяли УСНО в соответствии с гл. 26.2 Кодекса; указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Кирова, д. 14; учредителями и руководителями, бухгалтерами названных организаций являются одни и те же лица; собственного персонала для производственной деятельности общество "Молочные продукты" не имеет; в штате общества "Молочные продукты" числятся только директор и главный бухгалтер; заработная плата данным работникам не начислялась.

Между налогоплательщиком (арендодатель) и обществом "Молочные продукты" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - офис, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Крупской, д. 14, а также перерабатывает молоко на давальческой основе с привлечением работников своего предприятия и реализует полученную продукцию в торговых точках.

В рамках названного договора в 2008 г. налогоплательщиком обществу "Молочные продукты" выставлены счета-фактуры от 01.04.2008 N 14975 на сумму 125 000 руб., наименование товара (работ, услуг) - переработка молока; от 10.07.2008 N 15346 на сумму 75 000 руб., наименование товара (работ, услуг) - переработка молока, а также между сторонами подписаны акты выполненных работ по переработке молока от 01.04.2008 N 10 на сумму 125 000 руб., от 01.07.2008 N 15 на сумму 75 000 руб.; на период проверки расчеты по сделкам не произведены.

Оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), электроэнергии, расходов на содержание оборудования и помещений арендатор не осуществлял; все хозяйственные расходы производились налогоплательщиком.

Переданное в аренду обществу "Молочные продукты" помещение в 2008 г. было разрушено. Согласно представленным документам в указанном помещении осуществлялась переработка сырья и поскольку утраченное в результате данного обстоятельства оборудование не восстановлено, ведение хозяйственной деятельности обществом "Молочные продукты" является невозможным.

Согласно пояснениям работников налогоплательщика, полученным в ходе проведения налоговой проверки, хозяйственная деятельность в рамках заключенных договоров не осуществлялась; анализ доходов и расходов деятельности налогоплательщика указывает на отсутствие роста финансовых результатов общества при одновременной деятельности его с обществом "Молочные продукты".

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в ее получении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального налогового режима в виде УСНО и правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу N А50-26565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чусовские молочные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов