Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9156/11 по делу N А07-3779/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-3779/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10999/10 по делу N А07-8992/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-10568/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-10999/10 по делу N А07-8992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 (Уральский Банк) (ИНН: 77070883893, ОГРН: 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-3779/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Волошин О.П. - (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337321).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 0248005808, ОГРН: 107026700264; далее - общество "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 361 331 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столовой Борис Иванович, Сафиуллина Рамиля Гильмановна, Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванович, Хамитова Рамиля Кунаккожовна, Кадаев Галимьян Хакимьянович, Дагирова Рамзия Аксановна, Галеева Ляля Хасановна, Газизова Фания Ишкалеевна, Бухолова Наталья Ивановна, Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмутьянович, Шахова Елена Алексеевна, Домеловский Андрей Александрович.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Рассвет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 333 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судами не правильно применен срок исковой давности по дополнительным требованиям, не верно установлено количество просроченных дней по каждому спорному платежу, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ применена без учета ее изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рассвет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Рассвет" платежными поручениями перечислило обществу "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 572 500 руб., из которых платежными поручениями от 23.04.2007 N 4 на сумму 400 000 руб., от 11.07.2007 N 26 на сумму 185 000 руб., от 30.08.2007 N 41 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2007 N 51 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2007 N 52 на сумму 55 000 руб., от 04.10.2007 N 60 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2008 N 2 на сумму 36 500 руб., от 29.12.2008 N 13 на сумму 50 000 руб. со своих расчетных счетов, открытых в филиале открытого акционерного общества "УралСиб", Башкирском отделении N 8598 и открытого акционерного общества "Россельхозбанк", на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка N 4583/052, платежными поручениями от 09.11.2007 N 70 на сумму 186 000 руб., от 10.12.2007 N 74 на сумму 160 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в филиале открытого акционерного общества "УралСиб", на свой расчетный счет, открытый в Башкирском отделении N 8598.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А07-8992/2010 с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Рассвет" взыскано 1 172 500 руб. неосновательного обогащения, которым признаны денежные средства, перечисленные обществом "Рассвет" по платежным поручениям от 11.07.2007 N 26, от 30.08.2007 N 41, от 18.09.2007 N 51, от 25.09.2007 N52, от 04.10.2007 N 60, от 22.04.2008 N 2, от 29.12.2008 N 13, от 09.11.2007 N 70, от 10.12.2007 N 74 (в отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 23.04.2007 N 4, применена исковая давность).

Ссылаясь на пользование ответчиком денежными средствами общества "Рассвет", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 1 172 500 руб. в связи с перечислением обществом "Рассвет" по платежным поручениям от 11.07.2007 N 26, от 30.08.2007 N 41, от 18.09.2007 N 51, от 25.09.2007 N 52, от 04.10.2007 N 60, от 22.04.2008 N 2, от 29.12.2008 N 13, от 09.11.2007 N 70, от 10.12.2007 N 74 подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А07-8992/2010, имеющим преюдициальное значение для дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям общества "Рассвет" о взыскании с общества "Сбербанк России" процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска и обоснованно удовлетворили требования общества "Рассвет" в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение срока исковой давности по дополнительным требованиям обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворенной части было предъявлено в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не истек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, доводы ответчика о неверном расчете исковых требований отклонил, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции за период с 14.03.2008 по 30.06.2011 с учетом ставки (8, 25 %) наиболее соответствующей ставкам банковского процента, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-3779/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров