Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3668/11 по делу N А47-2936/2009

30 июня 2011 г.

N Ф09-3668/11 Дело N А47-2936/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маннаковой Нурании Шайфутдиновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-2936/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Маннакова Н.Ш. (паспорт), а также ее представитель - Акулов Г.М. (доверенность от 29.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Маннакова Н.Ш. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют" (далее - общество "Магазин N 22 "Уют") о взыскании 6 497 569 руб. действительной стоимости доли, 323 666 руб. доли в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют", 97 825 руб. судебных расходов, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Магазин N 22 "Уют" в пользу Маннаковой Н.Ш. взыскано 4 273 280 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 26 658 руб. 89 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 3 263 руб. 89 коп. судебных расходов, 43 852 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маннакова Н.Ш. просит решение суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались заключением Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы от 01.09.2010 N 492/16/17, между тем выводы данного экспертного заключения в значительной степени противоречат выводам, содержащихся в экспертном заключении N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, которое, как полагает Маннакова Н.Ш., необходимо было учитывать при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявлял ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, сформулированных ранее при проведении судебных экспертиз, однако в удовлетворении данного ходатайства судами было незаконно отказано.

В отзыве на жалобу общество "Магазин N 22 "Уют" просит решение суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Маннаковой Н.Ш. -без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом общества "Магазин N 22 "Уют" его участниками являлись Маннакова Н.Ш., Иванова А.П., Богородский Н.Т., Богородский В.Н., Гладких Н.И., Волченкова Г.Г., Завалишина Л.А., Серкова Т.А., Лудинь В.М., Цыгулева Л.В., Харская Н.Н., Кринина Т.Г., доля участника Маннаковой Н.Ш. составляла 8,1306% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2640 руб.

Маннакова Н.Ш. 28.10.2008 обратилась к обществу "Магазин N 22 "Уют" с заявлением о выходе из состава участников общества и выделения ей доли в натуре.

Из составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудитинкон" отчета об оценке рыночной стоимости активов общества "Магазин N 22 "Уют" от 29.01.2009 N 1 следует, что рыночная стоимость активов общества составляет 25 391 280 руб.

В письме от 04.02.2009 N 02 общество "Магазин N 22 "Уют" уведомило Маннакову Н.Ш. о том, что согласно выплатить ей действительную стоимость доли в размере 2 064 463 руб.

Маннакова Н.Ш., не согласившись с расчетом действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют", обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

С целью определения действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют", а также для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Магазин N 22 "Уют" по состоянию на 31.12.2008, на основании ходатайства определением суда от 28.07.2009 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Оренбургской области.

В связи с наличием фактических ошибок в названном экспертном заключении суд назначил повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение Оренбургскому отделу (филиалу) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заключением Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 01.09.2010 N 492/16/17-3, в соответствии с которым действительная стоимость доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют" составляет 4 273 280 руб. 75 коп., отклонив при этом экспертное заключение N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 01.09.2010 N 492/16/17-3 относительно действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют", не привели мотивы, по которым были отклонены возражения Маннаковой Н.Ш., в том числе о том, что пояснения экспертов данного учреждения, на основании которых судами была установлена действительная стоимость доли в размере 4 273 280 руб. 75 коп., противоречат выводам экспертного заключения N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Между тем, указывая на наличие фактических ошибок в экспертном заключении, проведенном экспертами Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, суды сослались лишь на то, что при оценке действительной стоимости доли Маннаковой Н.Ш. экспертом оценен земельный участок площадью 3 333 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 24, не принадлежащий ответчику - обществу "Магазин N 22 "Уют". Тем не менее, судами не разъяснено, почему не может считаться достоверной оценка иных объектов, перечисленных в заключении, подготовленном экспертами Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении суда от 28.07.2009 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Однако судом не указано, каким образом названные недостатки судебного акта суда первой инстанции влияют на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным доказательствам и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе учитывая то, что не сняты противоречия между двумя имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства дела, в том числе полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-2936/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков