Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

19 апреля 2011 г.

N Ф09-3664/10-С4 Дело N А47-3891/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Жирова Ж.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 283).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарев Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбурггазпромлизинг", обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 06.05.2009 N 1-69/1678.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецТехника" (далее - общество "СамараСпецТехника").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 (судья Мохунов В.И) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 06.05.2009 N 1-69/1678 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) определение суда отменено. Сделка (зачет на сумму 1 649 372 руб.), совершенная между обществом "Оренбурггазпромлизинг" и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", оформленная договором уступки права требования от 06.05.2009 N 1-69/1678, признана недействительной.

В кассационной жалобе общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в исковом заявлении конкурсный управляющий Токарев Н.Н. просил признать недействительным договор уступки от 06.05.2009 в целом, в связи с чем арбитражный апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной сделку (зачет на сумму 1 649 372 руб.), оформленную в п. 1.6.3 договора уступки. Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" утверждает, что договор уступки права от 06.05.2009 не исполнен, в связи с чем конкурсный управляющий Токарев Н.Н. незаконно при оспаривании сделки ссылался на п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой признана недействительной может быть только совершенная сделка, то есть, по мнению заявителя, исполненная. Кроме того, в связи с признанием соглашения о расторжении договора поставки от 30.04.2009 незаключенным, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" полагает, что им доказан факт того, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, что также свидетельствует о заключении договора уступки в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом заявитель указывает также на то, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения сделки зачета в отношении общества "МЗПМК" не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

На основании ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" также ссылается на незаконность определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Токарева Н.Н. к производству. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин пропуска срока необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществами "Оренбурггазпромлизинг" (покупатель), "СамараСпецТехника" (поставщик) и "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (лизингополучатель) был заключен договор от 02.07.2008 N 94-П-69/2888, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю транспортное средство - машину подметально-уборочную ПУМ-99 (базовое шасси ЗИЛ-4333632), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 1 685 000 руб.

Обществом "Оренбурггазпромлизинг" поставщику был оплачен авансовый платеж в сумме 505 500 руб., затем по платежному поручению от 31.07.2088 N 2269 перечислено 1 199 500 руб., всего по договору поставки покупателем перечислено 1 705 000 руб.

Между обществами "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (лизингополучатель) и "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 02.07.2008 N 94-Л-69/2887, по условиям которого общество "Оренбурггазпромлизинг" приобретает в собственность у общества "СамараСпецТехника" в соответствии с выбором лизингополучателя, и предоставляет обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" за плату во временное владение и пользование транспортное средство - машину подметально-уборочную ПУМ-99 (базовое шасси ЗИЛ-433362), 2008 года выпуска модели и комплектации согласно спецификации.

В счет уплаты лизинговых платежей обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перечислено 515 129 руб.

Согласно акту экспертизы от 14.04.2009 транспортное средство, поставленное по договору лизинга, имеет ряд дефектов, которые являются производственными.

Обществами "Оренбурггазпромлизинг" (покупатель) и "СамараСпецТехника" (поставщик) 30.04.2009 подписано соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются после возврата поставщиком покупателю денежных средств, поставщик обязуется забрать транспортное средство у покупателя в срок до 05.05.2009 и возвратить денежные средства в размере 1 705 000 руб. в срок до 22.05.2009.

Транспортное средство было передано должником обществу "СамараСпецТехника" по акту 30.04.2008.

Между обществами "Оренбурггазпромлизинг" и "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" был подписан договор уступки от 06.05.2009, по условиям которого общество "Оренбурггазпромлизинг" (цедент) передает, а общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (цессионарий) приобретает право требования надлежащего исполнения обязательства обществом "СамараСпецТехника" по возврату денежных средств в сумме 1 705 000 руб.

Согласно п. 1.6.1, 1.6.2 договора уступки общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (цессионарий) в счет оплаты передаваемого права требования обязуется оплатить обществу "Оренбурггазпромлизинг" (цеденту) денежную сумму 1 705 000 руб. В свою очередь, общество "Оренбурггазпромлизинг" обязано вернуть обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" авансовые платежи в сумме 1 649 372 руб. с учетом НДС согласно письму цедента от 06.05.2009 N 180/р и письму цессионария от 05.05.2009 N 60 о расторжении договора лизинга, в связи с поставкой должником бракованного транспортного средства.

В пункте 1.6.3 договора указано, что встречные обязательства сторон в сумме 1 649 372 руб. считаются погашенными с момента заключения договора. Оставшаяся сумма 55 628 руб. за уступленное право перечисляется обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на расчетный счет общества "Оренбурггазпромлизинг".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3891/2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н., полагая, что зачет, произведенный сторонами на сумму 1 649 372 руб., оформленный в п. 1.6.3 договора уступки от 06.05.2009, повлек предпочтительное удовлетворение требований общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед требованиями иных кредиторов, на основании ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, указав на то, что оспариваемая сделка заключена сторонами до принятия заявления о признании должника банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, что общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности общества "Оренбурггазпромлизинг", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки зачета взаимных требований недействительной.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и что общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не знало о неплатежеспособности должника, отменил определение суда и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в п. 19 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении иска о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка зачета осуществлена 06.05.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд о признании должника банкротом (12.05.2009). Судом апелляционной инстанции также указано на наличие у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед другими кредиторов, что подтверждено реестром требований кредиторов, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009, в котором отражена кредиторская задолженность в сумме 153 789 858 руб. 08 коп., справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2009 в сумме 1 613 628 руб. 50 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из условий п. 1.6.3 договора, должник в счет имеющейся задолженности перед обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по возврату лизинговых платежей погасил требования указанного общества как своего кредитора, в связи с чем последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника. В данном случае, в отсутствие оспариваемого зачета, оформленного в договоре уступки, должник мог бы потребовать погашения задолженности в сумме 1 705 000 руб. по настоящему договору уступки у общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед ним и включения названной суммы в конкурсную массу. В свою очередь, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" могло потребовать возврата лизинговых платежей на сумму 1 649 372 руб. только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств неоднократного совершения между должником и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" сделок по погашению встречных обязательств путем проведения зачета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности сделки, а также об отсутствии доказательств того, что общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности общества "Оренбурггазпромлизинг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оспариваемая сделка отвечает установленным в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в исковом заявлении конкурсный управляющий Токарев Н.Н. просил признать недействительным договор уступки от 06.05.2009 в целом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам.

Что касается возражений общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в отношении определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Токарева Н.Н. к производству (п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков П.А. Азанов