Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-2530/11 по делу N А76-15180/2010

07 июля 2011 г.

N Ф09-2530/11 Дело N А76-15180/2010-38-335

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-2530/11 по делу N А76-15180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-15180/2010-38-335 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и от 25.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Фукс Р.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/244), Затеев А.Н. (доверенность от 09.06.2011 N 03-07-176);

общества - Синельников А.А. (доверенность от 02.02.2011), Савицкий П.В. (доверенность от 27.06.2011), Карабешкин Д.В. (доверенность от 27.06.2011), Садчиков Д.А. (доверенность от 27.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.05.2010 N 7 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Заявителю отказано в удовлетворении требований в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В остальной части заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) и дополнительным постановлением того же суда от 25.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 26 309 руб., пени - 3635 руб. 21 коп., штрафа - 5353 руб. 89 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 015 649 руб., пеней - 3587 руб. 40 коп., штрафа - 2 311 349 руб. 68 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 322 171 руб., пеней - 784 431 руб. 13 коп., штрафа - 640 876 руб. 63 коп.; а также пеней по НДС в сумме 4 680 957 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части начисления пеней по НДФЛ, ссылаясь на недоказанность неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ. В остальной части решение арбитражного суда по данному делу оставить в силе.

Налоговый орган в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления НДС в сумме 18 780 319 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль в сумме 25 040 425 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о невключении в налоговую базу выручки от реализации строительно-монтажных работ, выполненных в интересах обществ с ограниченной ответственностью ПО "Монтажник", "Электроремонт", "УС БАЭС", "Геркон" открытых акционерных обществ "ТЭК Мосэнерго", "Спецтеплохиммонтаж", отделение "Сименс ФАИ Металз Технолоджиз ГмбХ и Ко" (далее - контрагенты).

Оспаривая указанный вывод налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что указанную выручку следует учитывать в ином налоговом периоде (2009 г.), поскольку в 2008 г. им не получены от контрагентов соответствующие первичные документы.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не учел излишнее включение налогоплательщиком в налоговую базу гарантийных удержаний, а также неправомерно не принял во внимание понесенные обществом дополнительные расходы, оправдательные документы в отношении которых представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, указал на отсутствие оснований для исключения гарантийных удержаний из налоговой базы по налогу на прибыль, а также неподтверждение документально наличия соответствующих расходов в спорном периоде.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу ст. 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В проверяемом периоде общество применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 271 Кодекса, при методе начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами сделок в 2008 г. и учтены контрагентами в составе расходов в 2008 г. Доказательства подписания актов в 2009 г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что спорная выручка обоснованно включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в 2008 г., является правильным.

Доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения выручки на сумму гарантийных удержаний судом проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов отклонения.

Положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утверждено Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждено Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н приобретенные материалы принимаются подрядной организацией к учету на счете 10 "Материалы", субсчет 10.1 "Сырье и материалы", списание материалов в производство осуществляется с кредита счета 10 в дебет счета 20.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в представленных карточках по счету 91.2 "Доходы и расходы прошлых лет" за 2009 г., 2010 г. отражены проводки: Дт 91.2, Кт 10, 60, 41, то есть отражена стоимость материалов по спорным расходам, при этом данные материалы не отнесены к конкретному объекту производства, не отражены на балансовом счете 20 "Основное производство", спорные расходы не заявлены плательщиком в налоговых декларациях.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств наличия соответствующих расходов в спорном периоде, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности исключения из налоговой базы по налогу на прибыль указанных затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают возникновение расходов в проверяемом налоговом периоде фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль в сумме 26309 руб., НДС в сумме 19 732 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено налоговым органом в связи с тем, что, по его мнению, налогоплательщиком реализован товар обществу "Метерленд".

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность факта реализации товара контрагенту, поскольку в данном случае имел место возврат ранее приобретенного товара.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по счету-фактуре от 13.12.2007 N 780 общество "Метерленд" поставило налогоплательщику товар на сумму 323 632,20 руб., включая НДС в сумме 49367,63 руб. Из содержания счета-фактуры от 31.12.2007 N 2007-1371 на сумму 129 351 руб., включая НДС в сумме 19 731,51 руб., следует, что плательщик возвратил контрагенту термопреобразователи ТПП 0192 09 1000 в количестве 2 шт.

Из писем названного контрагента от 15.02.2010 N 50, а также от 25.01.2010 N 1видно, что налогоплательщик возвратил обществу "Метерленд" полученные преобразователи.

В карточке счета 10.1 "Материалы" за 2007 г. налогоплательщиком внесены записи: "13.12.2007 - поступление материалов от общества "Метерленд", Термопреобразователи: сумма 109 619,49 руб.; 31.12.2007 - возврат товара поставщику обществу "Метерленд", Термопреобразователи; сумма 109 619,49 руб.". В карточке счета 19.3 проведены операции: поступление материалов от общества "Метерленд", выделен НДС 49 367,62 руб.; 31.12.2007 - возврат товара поставщику обществу "Метерленд", сумма - 19 731,51 руб.

По доверенности от 27.12.2007 N 158 термопреобразователи получил представитель общества "Метерленд" Магденко А.А. по накладной от 31.12.2007 N 2007-1371.

Поскольку в данном случае подтвержден факт возврата товара поставщику, выводы судов о неправомерности начисления спорных сумм платежей являются правильными.

При этом судами также обоснованно учтено, что повторное указание счета-фактуры от 01.07.2008 N 2008-1371 в бухгалтерских регистрах произведено ошибочно, и не повлияло на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Факт реализации товара налоговым органом не доказан.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 554 472 руб., НДС в сумме 415 854 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком выручки учитываемой при исчислении данного налога, поскольку обществом "КПА УНИКОН" не подтверждено получение от плательщика уточненных минусовых счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует получение налогоплательщиком выручки, указанной в первоначальных счетах-фактурах, выставленных в адрес общества "КПА УНИКОН", а также то, что дополнительным соглашением стороны уменьшили цену договора на сумму НДС. Контрагент не представил уточненные счета-фактуры по той причине, что они ему не направлялись. Кроме того, суд первой инстанции сослался на необоснованность учета завышения выручки за счет включения в базу гарантийных удержаний при исчислении налоговой базы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на правомерность начисления налогоплательщику указанных платеже ввиду того, что обществом не представлены минусовые акты КС-2, КС-3 к уточненным счетам-фактурам, а также указанный контрагент не подтвердил получение минусовых счетов-фактур.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом НДС является выручка от реализации товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель выполнял для контрагента строительно-монтажные работы.

В соответствии со ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 56 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом России 22.10.2008, определено, что приемка физических объемов выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ по мере завершения отдельных этапов, очередей, пусковых комплексов, частей зданий и сооружений в соответствии с условиями подряда (контракта) на строительство оформляется актами о приемке выполненных работ. На основании указанного Акта и составленной подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик-застройщик отражает стоимость принятого этапа работ в составе незавершенного строительства.

Стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы по договору на строительство остаются у подрядной организации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) является основанием для включения заказчиком-застройщиком выполненных подрядчиком работ в состав капитальных затрат и для расчетов с подрядчиками.

Апелляционный суд, установив непредставление налогоплательщиком минусовых актов КС-2, КС-3, пришел к выводу о неподтверждении им получения выручки от реализации в меньшем размере, чем указано в первоначальных актах КС-2, КС-3 и выставленных контрагенту счетах-фактурах. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств направления контрагенту минусовых счетов-фактур, отрицание контрагентом факта их получения, а также недоказанность того, что полученная выручка больше уточненной цены и произведен возврат излишне полученной суммы, либо осуществлен зачет.

Оценивая довод об излишнем включении в базу гарантийных удержаний, апелляционный суд правильно указал на то, что резервирование денежных сумм в счет покрытия расходов на устранение недостатков не изменяет основание полученных денежных средств в виде выручки за выполненные работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Пени по НДФЛ в сумме 8 209 468,88 руб. начислены налоговым органом в связи с нарушением заявителем установленного срока перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченного работникам дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности доначисления пеней.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на недоказанность налоговым органом осуществления налоговым агентом выплат работникам в спорной сумме.

Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Как следует из материалов дела и установлено судами налог, удержанный из доходов физических лиц при выплате зарплаты, в бюджет перечислялся несвоевременно. По состоянию на 08.11.2009 сумма удержанного из доходов физических лиц, но неперечисленного налога составила 28 709 163,45 руб. В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами получен документ, озаглавленный как Таблица, заверенный подписью главного бухгалтера налогового агента и содержащий сведения о датах и суммах выплаты заработной платы общества с указанием суммы НДФЛ.

Правильность расчета пеней по состоянию подтверждается счетом 68 "Расчеты с бюджетом по налогам и сборам" за период с 07.05.07 по 08.11.09, счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за период с 07.05.07 по 08.11.09, карточкой счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", расходными кассовыми ордерами, ведомостями начисления заработной платы за период с 07.05.07 по 08.11.09. приложениями 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 к Акту проверки.

Таким образом, выводы судов о том, что сумма пеней по НДФЛ начислена инспекцией обоснованно, являются правильными.

Основанием доначисления НДС в сумме 15 995 917 руб., пеней в сумме 4 680 957,54 руб., и штрафа в сумме 4 613 791,20 руб. послужили выводы налогового органа о неисполнении заявителем обязанности налогового агента по удержанию НДС из средств выплаченных, обществам "Львормат ЛТД" и ООО "Энергомонтаж - Украина", и перечислению налога в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога и пеней, суды указали на отсутствие у налогового органа оснований для начисления этих платежей.

Налоговый орган не согласен с данным выводом, считая, что налоговый агент должен уплатить налог за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база, указанная в п. 1 указанной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Таким образом, НДС подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не самого налогового агента.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о неправомерности начисления обществу НДС в сумме 15 995 917 руб. с сумм перечисленным иностранным организациям, а также соответствующих пеней.

В силу ст. 123 Кодекса является правонарушением неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Апелляционным судом установлено, что обязанность налогового агента обществом не исполнена, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание социальную значимость деятельности заявителя, стабильность работы в условиях экономического кризиса, пришел к выводу о наличии возможности учесть это обстоятельство в качестве смягчающего вину налогового агента и снизил размер штрафа в два раза.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что указанные смягчающие его вину обстоятельства следует учитывать также и при привлечении его к ответственности по ст. 122 Кодекса,, поскольку право учитывать при применении налоговых санкций обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Причины для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕСН в сумме 4 322 171 руб., соответствующие пени и штраф начислены налогоплательщику в связи с тем, что им в налоговую базу необоснованно не включены суммы премий, выплаченных работникам предприятия, по мнению налогового органа, стимулирующего характера.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указали на то, что премии носят разовый характер, произведены за счет прибыли предприятия, и не подлежат включению в налоговую базу.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, трудовыми договорами общества с работниками не предусмотрены выплаты премий. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.01.2004 решено производить премии работникам предприятия из прибыли общества, в целях улучшения благосостояния работников, усилению мотивации к добросовестному труду. Суммы премий, количественный состав премируемых работников, периодичность премирования устанавливает генеральный директор. Приказами от 10.01.2007 N 4 и от 10.01.2008 N 3 в целях улучшения благосостояния работников на основании протокола от 27.01.2004 установлено производить выплаты работникам за счет прибыли прошлых лет.

Согласно представленной справке о премировании работников от 27.10.2010 N 837 количество премируемых работников за каждый месяц 2007, 2008 г. различное. Из приказа от 30.09.2007 о поощрении работников следует, что размер премий также не является единым. Выплаты носят разовый, индивидуальный характер и формируются за счет прибыли, оставшейся после налогообложения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Штраф по ЕСН в сумме 86 979,63 руб. наложен в связи с тем, что уточненная налоговая декларация по ЕСН представлена налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в неуплате названных платежей, с учетом смысла, придаваемого правонарушению, предусмотренному ст. 122 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по указанному эпизоду.

Выводы апелляционного суда, положенные в основу при отмене решения суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного судебные акты апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А76-15180/2010-38-335Арбитражного суда Челябинской области, оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева