Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-12396/10

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-15180/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А76-15180/2010 и дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 7 от 18.05.2010, в том числе, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4 680 957,54 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и дополнительным постановлением от 25.03.2011 решение суда первой инстанции изменено, а решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС - 4 680 957,54 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

24.02.2012 инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебных актов - основного и дополнительного постановлений - по новым обстоятельствам, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Инспекция ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на указания данные Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.09.2011 N 5317/11, где указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащемся в постановлении толкованием.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, препятствующие его рассмотрению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

"Новым" обстоятельством в данном случае является принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.09.2011 N 5317/11, изменившего судебную практику. В связи с тем, что постановление Президиума было опубликовано на официальном сайте 18.11.2011, 3-х месячный срок для обращения для пересмотра инспекцией не пропущен.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). Данный срок восстановлению не подлежит, при пропуске данного срока заявление возвращается.

В части ходатайства о восстановлении срока инспекция ссылается на то, что последний судебный акт (постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2011) был направлен в адрес инспекции 13.07.2011, получен налоговым органом 18.07.2011. С первоначальным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта инспекция обратилась 17.01.2012, то есть без пропуска пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Доводы основаны на неверном толковании закона - шестимесячный срок исчисляется с даты принятия постановления кассационной инстанцией (07.07.2011), он не связывается с иными событиями (датой направления постановления или его получения стороной дела). Таким образом, после 08.01.2012 срок обращения пропущен и не подлежит восстановлению.

Довод инспекции о том, что она ранее (17.01.2012) обращалась с заявлением, является необоснованным, указанное заявление было возвращено определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012, не отменено. С настоящим заявлением инспекция обратилась 24.02.2012, то есть с нарушением шестимесячного срока.

Следует также учесть, что в силу п.2-1 ст. 317 АПК РФ судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица.

С учетом изложенного, заявление инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 315, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А76-15180/2010 и дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу отказать.

Заявление возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Ю.А. Кузнецов