Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-2530/11 по делу N А76-15180/2010

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А76-15180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А76-15180/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Фукс Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/191).

Представители закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "ЮУМУ "Уралэнергомонтаж", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮУМУ "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2010 N 7 (далее - решение инспекции), в том числе в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 680 957 руб. 54 коп.

Решением суда от 02.11.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, за исключением доначисления транспортного налога в сумме 16 272 руб., налоговых санкций за неуплату транспортного налога в сумме 3254 руб. 40коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 209 468 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и дополнительным постановлением от 25.03.2011 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 26 309 руб., пени в сумме 3635 руб. 21 коп., штраф в сумме 5353 руб. 89 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 16 015 649 руб., пени в сумме 3587 руб. 40 коп., штраф в сумме 2 311 349 руб. 68 коп.; единый социальный налог в сумме 4 322 171 руб., пени в сумме 784 431 руб. 13 коп., штрафа в сумме 640 876 руб. 63 коп., а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 680 957 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и дополнительного постановления от 25.03.2011.

В обоснование поданного заявления налоговый орган ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что выводы апелляционного суда о неправомерном доначислении налоговому агенту пеней по налогу с доходов иностранной организации не соответствуют толкованию норм права, изложенному в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11. В тексте данного постановления содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что указанное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2011, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам инспекцией не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление налогоплательщика возвращено.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что срок подачи заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по данному делу начинает течь 18.11.2011, то есть с момента размещения на сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11, которым изменена практика применения положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, направлено в инспекцию 13.07.2011 и получено налоговым органом 18.07.2011. По мнению заявителя, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по данному делу истекает 17.01.2012.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель общества "ЮУМУ "Уралэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что инспекция обратилась с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по данному делу 17.01.2012, то есть по истечении шестимесячного срока после вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного срока. Восстановление шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а постановление суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, получено налоговым органом 18.07.2011, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А76-15180/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов