Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3793/11 по делу N А07-1418/2008

05 июля 2011 г.

N Ф09-3793/11 Дело N А07-1418/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-3793/11 по делу N А07-1418/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-5374/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6186/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А07-1418/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании потребительского общества "Бурзян" (далее - общество "Бурзян"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) - Каюмова А.А. (доверенность от 30.08.2010 N 39-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Бурзян" в лице конкурсного управляющего Салихова Мухаматдислама Латфуряновича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании общества "Бурзян" несостоятельным (банкротом) с заявлением к Башпотребсоюзу с участием третьего лица - инспекции, о признании недействительными (ничтожными) трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2007 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 31.01.2011 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2007, заключенные между Башпотребсоюзом и обществом "Бурзян", признаны недействительными (ничтожными), применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе инспекция просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, неправомерно сослался на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, указанные положения постановления Пленума в данном случае не применимы, так как касаются вопросов применения срока исковой давности по сделкам, оспариваемым на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как основанием заявленных требований является признание сделок недействительными в силу их ничтожности как несоответствующих требованиям ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации; по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего - с 05.02.2009 и, соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) - 15.10.2010 трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности был прерван подачей конкурсным управляющим общества "Бурзян" 10.06.2009 иска по делу N А07-11643/2009, в рамках которого первоначально было также заявлено требование о признании недействительными сделок, оспариваемых в настоящем деле, в дальнейшем при рассмотрении дела N А07-11643/2009 истцом были уточнены исковые требования и оставлено только требование о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2007 о продаже здания магазина общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С. Юлаева, 55; факт уточнения исковых требований отражен в решении суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 20.12.2006 в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов на имущество общества "Бурзян" наложен арест, в том числе арест наложен на

- здание магазина общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Новомунасипово, ул. Мухтара Сагитова, 29;

- здание магазина общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Исламбаево, ул. Сыбай Ялан, 6;

- здание магазина "Капова пещера" общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Гадельгареево, местность Морат Тугай.

Общество "Бурзян" (продавец) заключило с Башпотребсоюзом (покупатель) договоры купли-продажи от 13.03.2007 на вышеназванные объекты недвижимости и по актам приема-передачи от 13.03.2007 передало их Башпотребсоюзу.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, 30.03.2007 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА N 740776, N 740777, N 740778.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 общество "Бурзян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов М.Л.

Общество "Бурзян" в лице конкурсного управляющего Салихова М.Л. 15.10.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) трех договоров купли-продажи объектов недвижимости от 13.03.2007 как несоответствующих требованиям ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что объекты недвижимости в нарушение указанной нормы права были проданы в период действия ареста, а также заявило требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата должнику данных объектов недвижимости.

Башпотребсоюз, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске обществом "Бурзян" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего - с 05.02.2009, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал договоры купли-продажи объектов недвижимости от 13.03.2007 недействительными (ничтожными) и применил последствия их недействительности, обязав Башпотребсоюз вернуть обществу "Бурзян" здания магазинов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, исходя из того, что в данном случае требования о признании сделок недействительными (ничтожными) не основаны на специальных положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующих вопросы оспаривания сделок должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, установленным п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда началось исполнение сделок; на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующих положениям ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества обжалуются не по специальным нормам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела и установив, что недвижимое имущество по спорным сделкам было передано по актам приема-передачи от 13.03.2007, переход права собственности зарегистрирован 30.03.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение сделок началось 13.03.2007, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты - с 13.03.2007.

Установив, что общество "Бурзян" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.10.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствие со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекция, возражая против доводов об истечении срока исковой давности, указало на то, что, по ее мнению, срок следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего - с 05.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные возражения, сослался на положения п. 32 постановления Пленума в целях подчеркнуть, что специальное исчисление начала течения срока исковой давности, а именно с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, применяется в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеназванные положения постановления Пленума к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не применялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление обществом "Бурзян" 10.06.2009 иска по делу N А07-11643/2009 является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Инспекцией в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-11643/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Проанализировав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что предметом исковых требований по делу N А07-11643/2009 являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи иного здания (здания магазина общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С. Юлаева, 55), сведений о том, что истцом в рамках названного дела заявлялись требования о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом сделок, оспариваемых в настоящем деле, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции по делу N А07-11643/2009 не содержат. Учитывая, что каких-либо судебных актов о принятии уточнений исковых требований либо отказа от исковых требований в части признания недействительными оспариваемых сделок, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции как неподтвержденный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А07-1418/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон