Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6186/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-6186/2011 Дело N А07-1418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-1418/2008 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкирского Республиканского союза потребительских обществ - Каюмова А.А. (доверенность от 30.08.2010 N 39-юр);

Федеральной налоговой службы - Бешкарева Е.П. (доверенность от 30.08.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 потребительское общество "Бурзян" (далее - ПО "Бурзян", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Мухаматдислам Латфурянович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Бурзян" конкурсный управляющий Салихов М.Л. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, ответчик) о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 5 046 161 руб. 14 коп. по обязательствам должника перед кредиторами.

Согласно определению арбитражного суда от 07.02.2011 (л.д. 1-2 т.1) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 (л.д. 139-140 т.1) в качестве соответчиков привлечены потребительское общество "Аскаровское" (далее - ПО "Аскаровское") и Сатвалова Резида Муратовна.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - Башпотребсоюз, ПО "Аскаровское" отказано. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Сатваловой Р.М. применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности совершения ответчиками действий, свидетельствующих об использовании ими права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника. Судом не учтено, что принятие общим собранием пайщиком решения о заключении и исполнении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 непосредственно следует из текста указанных договоров (пункт 3).

Также ФНС России отмечает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика соучредитель должника - потребительское общество "Урал" (далее - ПО "Урал"), что, по мнению заявителя, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что судебный акт в части прекращения производства по требованию к Сатваловой Р.М. не обжалует.

Конкурсный управляющий ПО "Бурзян" в отзыве на апелляционную жалобу полагает её обоснованной, просит определение суда отменить, для исследования протокола общего собрания пайщиков ПО "Бурзян" от 30.01.2007 N 1 считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Башпотребсоюза в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик указывает, что умысла в причинении убытков должнику и доведения его до банкротства у учредителей ПО "Бурзян" не было, решение о совершении сделки принималось общим собранием пайщиков, а не учредителей. Башпотребсоюз такого решения не принимал. Таким образом, основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ответчик - ПО "Аскаровское", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и ПО "Аскаровское".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части (об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему Салихову М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - Башпотребсоюз, ПО "Аскаровское").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Бурзян" создано пайщиками-учредителями: Башпотребсоюз, ПО "Урал", ПО "Аскаровское", внесшими в паевой фонд по 850 руб. каждый (8,33%) и Сатваловой Р.М., паевой взнос которой составил 7 650 руб. (75%), и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030202053518 (учредительный договор от 08.12.2003 -л.д.26-27 т.1, свидетельство о государственной регистрации - л.д. 28 т.1, протокол N 1 общего собрания учредителей от 08.12.2003 с приложением N 1 - л.д.17-19 т.2).

ПО "Бурзян" является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе добровольного членства путем объединения пайщиками имущественных паевых взносов для ведения торговой, заготовительной, производственной и других видов деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков. Граждане и юридические лица, уплатившие вступительный и паевой взносы и принятые в члены общества в соответствии с Уставом являются пайщиками общества (пункт 1.1 устава, л.д.8-24 т.1).

В связи с возникновением у ПО "Бурзян" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 20.12.2006 на имущество ПО "Бурзян" наложен арест на сумму не более 2 100 105 руб. 24 коп., в том числе на здание магазина общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Новомунасипово, ул. Мухтара Сагитова, 29; здание магазина общей площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, д. 55; здание магазина общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Исламбаево, ул. Сыбай Ялан, 6; здание магазина "Капова пещера" общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Гадельгареево, местность Морат Тугай (л.д. 76-82 т.2).

13.03.2007 в период действия ареста ПО "Бурзян" (продавец) заключило с Башпотребсоюзом (покупатель) договоры купли-продажи на вышеназванные объекты недвижимости и по актам приема-передачи от 13.03.2007 передало их Башпотребсоюзу (29-36 т.1).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 ПО "Бурзян" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.6 т.2).

Решением арбитражного суда от 18.12.2009 по делу N А07-11643/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (л.д. 37-48 т.1), договор купли-продажи от 13.03.2007 о продаже здания магазина общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, д. 55, признан недействительным. Имущество возвращено ПО "Бурзян" и включено в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А07-1418/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011, конкурсному управляющему Салихову М.Л. в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 в отношении трех магазинов отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Полагая, что Башпотребсоюз являясь учредителем ПО "Бурзян" и обладая полномочиями по осуществлению контроля за хозяйственно - финансовой деятельностью потребительского общества приобрело у должника недвижимое имущество, отчуждение которого привело к невозможности осуществления основной уставной деятельности и, как следствие, к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России в отзыве (л.д. 1-4 т.2) требования конкурсного управляющего считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Башпотребсоюз в отзыве на заявление (л.д. 117-119 т.2) против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на необоснованность доводов конкурсного управляющего; отсутствие доказательств принятия учредителем решений об отчуждении недвижимого имущества, а также отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ПО "Бурзян", что подтверждается результатами анализа финансового состояния общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после смерти учредителя ПО "Бурзян" Сатваловой Р.М. переход имущественной ответственности по обязательствам должника на наследников Сатваловой Р.М. в связи с их отсутствием не произведен. В связи с чем производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Сатваловой Р.М. применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности. Суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия общим собранием пайщиков общества решения о совершении сделок по купле - продаже недвижимого имущества ПО "Бурзян" либо согласия на заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества общества. Следовательно, не доказано совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании своего права как члена общего собрания пайщиков общества по решению вопросов отчуждения недвижимого имущества, относящегося к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для возложения субсидиарной ответственности на учредителей требуется наличие совокупности обязательных условий: несостоятельность должника, установленная решением суда; использование учредителем права давать обязательные для общества указания или использование возможности определять действия общества; наличие причинной связи между наступившей несостоятельностью общества и осуществлением учредителями указанного права; недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов; вина указанных лиц.

Из материалов дела наличие указанной совокупности обязательных условий для возложения субсидиарной ответственности на учредителей не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 устава ПО "Бурзян" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет общества и правление потребительского общества.

В соответствии со статьей 16 Закона о потребительской кооперации и положениями устава ПО "Бурзян" общее собрание уполномоченных пайщиков общества наделено исключительной компетенцией на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества (пункты 7.1, 7.2, 7.2.17).

Из текста договоров купли-продажи от 13.03.2007 следует, что договоры от имени должника заключены председателем совета Кутлубаевым Г.Г., решение об отчуждении объектов принято постановлением общего собрания учредителей-пайщиков ПО "Бурзян" N 1 от 30.01.2007 (пункты 3 договоров), текст которого суду не представлен.

Доказательств того, что продажа недвижимого имущества произведена должником в силу обязательного для него указания, полученного от Башпотребсоюза, ПО "Аскаровское", в деле не имеется. Кроме того, с учетом количества принадлежащих ответчикам голосов на общем собрании пайщиков ПО "Бурзян" -16,66%, суд приходит к выводу об отсутствии у указанных лиц правовой возможности принимать обязательные для исполнения должником решения.

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния ПО "Бурзян" следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Также отсутствует вывод о том, что отчуждение имущества ПО "Бурзян" произведено с нарушением действующего законодательства.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2007 (первая отчетная дата после совершения сделок купли-продажи) активы должника составляли 3 847 тыс.руб., пассивы - 2 412 тыс.руб., что не может свидетельствовать о возникновении несостоятельности должника вследствие продажи 4 объектов недвижимости.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.12.2010 (л.д. 57-65 т.1) общий размер требований, включенных в третью очередь реестра, составляет 3 973 891 руб. 31 коп.

Из анализа кредиторской задолженности не усматривается связь между её образованием и совершенными должником сделками. Доказательств убыточности хозяйственной деятельности в связи с заключением сделок купли продажи заявителем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества - 13.03.2007 до введения в отношении ПО "Бурзян" процедуры наблюдения - 26.05.2008 прошел значительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между продажей имущества и неплатежеспособностью должника, факта банкротства предприятия по вине его учредителей.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что несостоятельность ПО "Бурзян" вызвана именно отчуждением четырех объектов недвижимого имущества (магазинов), отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств использования ответчиками как учредителями права давать обязательные для общества указания или использования ими возможности определять действия общества. Совокупность условий, необходимых для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268, статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, процессуальные основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделаны обоснованные и правомерные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заявляя о субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий не указал в отношении каждого из них, какие ими совершены действия, вызвавшие банкротство должника; не определен размер ответственности каждого ответчика.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к рассмотрению дела в качестве ответчика ПО "Урал" .

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Конкурсным управляющим требований к учредителю ПО "Урал" не заявлено. Также суд не усматривает в тексте обжалуемого судебного акта каких-либо выводов арбитражного суда первой инстанции о правах и об обязанностях в отношении ПО "Урал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-1418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко