Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3750/11 по делу N А50-23966/2010

13 июля 2011 г.

N Ф09-3750/11 Дело N А50-23966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553); (далее - общество "КомплексСтрой") к предпринимателю о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Антипанова Е.В. (доверенность от 16.01.2011 N 10-16).

Общество "КомплексСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании на основании ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2 561 233 руб. 15 коп. долга по договору подряда от 28.08.2008 N 5, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 806 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества "КомплексСтрой" взыскано 2 561 233 руб. 15 коп. долга, 35 806 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу общества "КомплексСтрой" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором подряда, не выполнены, результат работ заказчику не передавался, в связи с чем оплате не подлежит. Полагает, что судами не учтена частичная оплата работ по договору. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд неправомерно перешел после предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве общество "КомплексСтрой" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом "КомплексСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2008 N 5, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика пристрой к промтоварному магазину в жилом доме на 1-ом этаже по адресу: ул. Металлистов, 24.

Стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 1 034 540,18 руб. (п. 3.1 договора).

В пункте 6.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 03.09.2008, окончание работ - 30.11.2008.

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 3 дней после предъявления счета-фактуры с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

В связи с увеличением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.09.2008, согласно которому стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется локальной сметой (приложение к дополнительному соглашению) и составляет 2 561 233 руб. 15 коп.

Сторонами согласован локальный сметный расчет от 01.09.2008 на сумму 2 561 233 руб. 15 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 561 233 руб. 15 коп.

Сопроводительным письмом от 12.03.2010 N 035 акт формы КС-2 от 30.11.2008 N 1, справка формы КС-3 от 30.11.2008 N 1 направлены подрядчиком заказчику и получены последним 13.03.2010, однако не подписаны.

Претензия общества "КомплексСтрой" от 06.05.2010, направленная предпринимателю, с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 2 561 233 руб. 15 коп. оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "КомплексСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 30.11.2008 N 1 признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом "КомплексСтрой" работ на сумму 2 561 233 руб. 15 коп., в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате. Сопроводительное письмо от 12.03.2010 N 035, которым направлен данный акт с просьбой его подписать, получен заказчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму 2 561 233 руб. 15 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу общества "КомплексСтрой" долг в указанной сумме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция о направлении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, договоре подряда от 28.08.2008 N 5 и исковом заявлении. Сведений о наличии иных адресов ответчика на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела не имеется. Указанная почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания отсутствуют, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судья

Н.В. Наумова И.А. Татаринова