Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-1091/11

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-23966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны: Чикулаева Т.С., доверенность от 13.01.2013, паспорт, Антипанова Е.В., доверенность N 98568 от 16.01.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-23966/2010,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1075918001103, 5918837553

к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (ОГРН 305591818900011, ИНН 591801774908)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (далее - ИП Антипанова И.В.) о взыскании 2 561 233 руб. 15 коп. долга по договору подряда от 28.08.2008 N 5.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Антипановой И.В. (должник) взыскано в пользу ООО "КомплексСтрой" (взыскатель) 2 561 233 руб. 15 коп. долга и 35 806 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2011 решение от 24.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 13.07.2011 решение от 24.12.2010 и постановление от 15.03.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

11.03.2013 ИП Антипанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять решение об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявления ИП Антипановой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Антипанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Считает, что установленные экспертными заключениями факты, имевшие место на момент вынесения решения арбитражного суда от 24.12.2010, свидетельствующие об отсутствии основания денежного обязательства ИП Антипановой И.В. перед ООО "КомплексСтрой" в полной сумме 2 561 233 руб. 15 коп. способны повлиять на выводы суда об обоснованности требований ООО "КомплектСтрой", изложенные в решении суда от 24.12.2010 и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "КомплектСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 года по делу N А50-23966/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что экспертными заключениями от 13.04.2012, от 02.10.2012, имевшими место на момент вынесения решения, установлен факт несоответствия перечня и объема фактически выполненных работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008.

Также заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения настоящего дела, истец предпринимал все необходимые меры для обнаружения и представления в суд указанных доказательств.

При этом обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии объективных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, представленные заявителем экспертные заключения от 13.04.2012, от 02.10.2012, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, ссылка на эти документы не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-23966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова