Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1091/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1091/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А50-23966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой": Кобелева В.Г., директора, решение от 18.09.2007; Кобелева А.В., представителя по доверенности от 14.03.1011; Шевкуновой М.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2010,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Антипановой И.В.: Реутовой И.А., представителя по доверенности от 11.03.2011; Антипановой Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2010 года

по делу N А50-23966/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне о взыскании 2561233 руб. 15 коп. долга по договору подряда от 28.08.2008 N 5 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010, принятым судьей Сусловой О.В., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2561233 руб. 15 коп. долга и 35806 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 156-158).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия, не имея доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, рассмотрел дело без участия ответчика. Ответчик определение о назначении судебного заседания не получал. Полагает, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело в предварительном заседании, тем самым лишив ответчика права представить возражения и дополнительные доказательства. Ответчик полагает, что договор следует считать незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, сторонами не подписывалась, локальные сметные расчеты не направлялись. Ответчик утверждает, что договор от имени заказчика, ответчик не подписывала. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ. Уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчик не получал. Ответчик указал также на то, что им произведена частичная оплата в размере 550000 руб., путем внесения в кассу ООО "ПКФ Элтон" 200000руб., 220000руб. в кассу ИП Заболотных Н.О. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение суда от 24.12.2010 законно и обоснованно, судом в полной мере исследованы представленные доказательства, выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

С апелляционной жалобой ответчик представил в виде ксерокопий квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 16.07.2008 на сумму 200000руб., без указания номера от 27.02.2009 на сумму 70 000 руб., от 26.02.2009 на сумму 150000руб.

В судебном заседании ответчик заявил о приобщении к материалам дела: заявления предпринимателя о продлении сроков строительства объекта от 23.01.2009, предписания сроков устранения замечаний от 21.04.2008, отказ в разрешение на ввод от 06.04.2010, акты технического обследования с 22.03.2010 по 26.03.2010, с 01.03.2011 по 05.03.2011.

Истец заявил о приобщении в дело вкладных листов кассовой книги за 11,15,18, 25 июля 2008, за 03.06.2008, приходного кассового ордера от 03.06.2008 N 29.

Принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции; вкладные листы кассовой книги представлены истцом в опровержение доводов ответчика, ходатайства сторон удовлетворены на основании ст.ст.159, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Антипановой И.В. (заказчик) и обществом "КомплексСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика пристрой к промтоварному магазину в жилом доме на 1-ом этаже по ул. Металлистов, 24 (л.д. 12-14).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется локальной сметой и составляет 1034540,18 руб. (п.3.1. договора).

В пункте 6.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 03.09.2008, окончание - 30.11.2008.

Заказчик производит оплату за выполненные работы подрядчиком в течение 3 дней после предъявления счета-фактуры с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ (п.7.1. договора).

В связи с увеличением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.09.2008, согласно которому стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется локальной сметой (приложение к доп.соглашению) и составляет 2561233 руб. 15 коп. (л.д. 15).

Сторонами согласован локальный сметный расчет от 01.09.2008 на сумму 2561233 руб. 15 коп. (л.д. 23-29).

Проанализировав условия договора, в редакции доп.соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора подряда является работа, которая выполняется по заданию заказчика, и ее овеществленный результат.

Предметом договора подряда N 5 от 28.08.2008 является работа по выполнению заказчика пристроя к промтоварному магазину в жилом доме на первом этаже по ул. Металлистов,24.

Утверждение заказчиком локальных сметных расчетов, проекта пристроя, а также получение разрешения на строительство, свидетельствует о том, что предмет договора подряда сторонами согласован. Потому отсутствуют правовые основания считать договор незаключенным.

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства по договору подряда выполнены им в полном объеме на сумму 2561233 руб. 15 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.11.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.11.2008, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 119-125).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст. 743 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

12.03.2010 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 035 направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2008 на сумму 2561233 руб. 15 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008 и счет-фактура N 0062 от 30.11.2008 (л.д. 118-126).

17.03.2010 ответчиком указанные документы получены, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 127).

Доказательств подписания документов о приемке выполненных работ либо письменного отказа заказчика от подписания актов приемки в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и оформленных актом от 30.11.2008 N 1. Акт (формы КС-2) от 30.11.2008 N 1 и составленная на его основании справка (формы КС-3) от 30.11.2008 N 1 на сумму 2561233 руб. 15 коп. обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 5 от 28.08.2008 (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствует, требование истца о взыскании с ответчика 2561233 руб. 15 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

Из имеющегося в деле договора подряда N 5 от 28.08.2008 следует, что со стороны заказчика договор подписан индивидуальным предпринимателем Антипановой И.В.; подпись заверена печатью предпринимателя (л.д.12-14). На оттиске печати предпринимателя Антипановой И.В. имеется отображение основного государственного регистрационного номера - 305591818900011, что соответствует основному государственному регистрационному номеру в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует об их достоверности (л.д. 149).

О фальсификации своей подписи на договоре подряда N 5 от 28.08.2008 предприниматель не заявила. При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что договор подряда N 5 от 28.08.2008 подписан со стороны заказчика ненадлежащим лицом (ст.65,68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор следует считать незаключенным в связи с отсутствием согласованной сторонами технической документации, также несостоятелен.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Материалами дела подтверждается, что объемы, содержание работ, их количество, затраты на их выполнение согласованы сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о том, что стороны фактически определили предмет договора (л.д. 23-29).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец утверждает, что предпринимателем фактически выполнены действия по приемке объекта в эксплуатацию, поскольку с декабря 2008 года ответчик эксплуатирует здание путем размещения в нем магазина с целью осуществления торговой деятельности.

Факт выполнения работ подтверждается также отчетом независимого оценщика по строительству объекта, в котором содержится техническая характеристика пристроя к промтоварному магазину, заказанного заказчиком улучшения (л.д.55-83).

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком предприняты действия по сдаче выполненных работ, в том числе путем направления в адрес ИП Антипановой писем о приемке объекта (12.03.2010 письмо с приложением акта N 1 от 30.11.2008 приемке выполненных работ, справка N 1 от 30.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры N 0062 от 30.11.2008).

Однако ответчик, получив перечисленную корреспонденцию, отказался от подписания акта выполненных работ без указания обоснованных причин. Поскольку заказчик не обосновал причины не подписания акта приемки выполненных работ, обоснованна ссылка истца на применении в правоотношениях сторон ст.ст. 309,746,753 ГК РФ.

Поскольку акт выполненных работ подписан подрядчиком 30.11.2008, то несостоятельна ссылка ответчика на предписание сроков устранения замечаний в срок до 28.04.2008 в силу статьи 67 АПК РФ.

Заявляя о продление сроков строительства 23.01.2009, ответчик ссылается на большое количество недостатков работ. Акты технического обследования объекта, проведенные с 22.03.2010 по 26.03.2010, с 01.03.2011 по 05.03.2011, отказ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию содержат недостатки работ. Однако в названных актах отсутствуют сведения о том, что недостатки работ имеют неустранимый характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик заявлял подрядчику какие-либо требования по устранению недостатков работ, в деле отсутствуют. При указанных обстоятельствах установление недостатков работ в период гарантийного срока само по себе не является основанием для отказа во взыскание стоимости работ.

По условиям договора оплата стоимости работ заказчиком производится на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1 договора). Потому несостоятельна ссылка ответчика на отказ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Внесение денежных средств в кассу предприятия истец оспаривает. В подтверждение своих возражений представил вкладные листы кассовой книги за 11,15,18, 25 июля 2008 года, в которых отсутствуют сведения о внесении ответчиком в кассу предприятия-подрядчика денежных средств.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2008 N 29, от 27.02.2009, от 26.02.2009 содержат сведения о том, что денежные средства в размере 200000руб. внесены ИП Антипановой И.В. в кассу предприятия, не являющегося стороной по договору подряда N5 от 28.08.2008; 220000руб. внесены не ответчиком, а иным лицом, в кассу предприятия, также не являющего стороной по договору. Таким образом, названные квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях сторон не являются (ст.ст.65, 67 АПК РФ).

Потому несостоятелен довод ответчика о частичной оплате долга по договору подряда N 5 от 28.08.2008.

Отчет N 200/06-10 содержит рыночную стоимость пристроя к промтоварному магазину на первом этаже жилого дома по адресу: г.Лысьва, ул.Металлистов,24 по состоянию на 30.06.2010 (л.д.75). Рыночная стоимость объекта может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (пункт 26 Федерального стандарта оценки).

В связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика о несоответствии цены договора рыночной, согласованной сторонами в текущих ценах по состоянию на 3-й квартал 2008 года, рыночной стоимости объекта, установленной оценщиком по состоянию на 30.06.2010.

Определением от 08.11.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено в предварительное судебное заседание на 17.12.2010 (л.д.1-2).

Определение суда от 08.11.2010 было направлено ответчику по адресу: г.Лысьва, ул. Смышляева, 26-66 (л.д.2б). Адрес соответствует юридическому адресу предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре (л.д. 149).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2б).

Кроме того, на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации определение суда от 08.11.2010 было размещено 11.11.2010 (л.д. 147).

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2010, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений о переходе рассмотрения дела в судебном заседании не завил (л.д. 154).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что дело было разрешено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика 6000 руб. судебных издержек, выплаченных своему представителю. В подтверждении расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2011, платежное поручение от 11.03.2011 о перечислении на счет юридической компании 6000руб. за оказание юридических услуг.

В договоре на оказание юридических услуг от 11.03.2011 указано, что в стоимость услуг (6000руб.) включена юридическая экспертиза представленных документов, анализ правовой ситуации, сбор необходимых документов - 1000руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу -1000руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции - 4000руб. (пункт 2.1 договора).

Заявляя возражения в отношении ходатайства, ответчик не указал на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности судебных расходов, выплаченных истцом своему представителю.

При таких обстоятельствах заявление истца об отнесении судебных издержек на представителя, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, которым изготовлен и представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 106 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011), 20.04.1975 г.р., место рождения: г.Лысьва, Пермский край; место регистрации: г.Лысьва, ул. Смышляева, д.26, кв.66, в пользу общества с ограниченной ответственности "КомплекСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова