Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-1091/11

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-23966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КомплексСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-23966/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

(отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Михайлова Ю.Ю.),

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (ответчик) о взыскании 2 561 233 руб. 15 коп. долга по договору подряда от 28.08.2008 N 5.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Антипановой И.В. (должник) взыскано в пользу ООО "КомплексСтрой" (взыскатель) 2 561 233 руб. 15 коп. долга и 35 806 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2011 решение от 24.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 13.07.2011 решение от 24.12.2010 и постановление от 15.03.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

18.04.2011 арбитражным судом на основании решения от 24.12.2010 выдан исполнительный лист, 12.05.2011 отделом судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 11412/11/27/59.

По заявлению ответчика определением суда от 26.01.2012 возбужденное исполнительное производство было приостановлено по рассмотрения дела N А50-24639/2011. Определением суда от 13.09.2012 исполнительное производство возобновлено.

Индивидуальный предприниматель Антипанова И.В. вновь обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 25 сентября 2012 ходатайство Антипановой И.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В порядке апелляционного производства с жалобой на указанное определение обратилось ООО "КомплексСтрой", просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт. Считает, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства. Отмечает, что поскольку в настоящее время проводится повторная оценка имущества, то делать вывод о несоразмерности стоимости арестованного имущества оснований не имеется. Считает, что должником документально не подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. Отмечает, что лицо, которое заявило о приостановлении исполнительного производства вправе требовать приостановления ареста только в отношении того имущества, об освобождении которого заявлен иск.

Индивидуальный предприниматель Антипанова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о присоединении исполнительных производств к сводному. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего законодательства исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства подлежащим изменению в части, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому полностью отказать в приостановлении исполнительного производства в данном случае суд не вправе.

Вместе с тем довод ООО "КомплексСтрой" о том, что лицо, которое заявило о приостановлении исполнительного производства вправе требовать приостановления ареста только в отношении того имущества, об освобождении которого заявлен иск, апелляционный суд находит обоснованным.

Поскольку предметом исковых требований об освобождении от ареста является конкретный объект недвижимого имущества - нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане с N 1 по 4) на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, распложенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 24, приостанавливать исполнительное производство, в рамках которого произведен также арест другого имущества должника, целиком недопустимо.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 о приостановлении исполнительного производства подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 о приостановлении исполнительного производства по делу N А50-23966/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Приостановить исполнительное производство N 11412/11/27/59, возбужденное Отделом судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу N А50-23966/2010, в части обращения взыскания на нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане с N 1 по 4) на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, распложенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 24, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17246/2012 по иску индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ИНН 591801774908, ОГРНИП 305591818900011) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 5918837553, ОГРН 1075918001103), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева