Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3986/11 по делу N А76-19362/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-3986/11 Дело N А76-19362/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" (далее - общество "Трансавто") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А76-19362/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 04.07.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждения "Земельная кадастровая палата") ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трансавто" о признании незаключенным договора купли - продажи от 02.12.2005 N 201-зем земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 03 002:0013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, учреждение "Земельная кадастровая палата", администрация г. Челябинска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ТЭНК", закрытое акционерное общество "Северный двор" (далее - общество "Северный двор"), индивидуальный предприниматель Хуснуллин Р.Ф., Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 (судья Первых Н.А.) назначена экспертиза кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 03 002:0013, производство экспертизы поручено кадастровому инженеру Усцелемову Евгению Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 03 002:0013 согласно координат кадастрового плана от 14.10.2005; 2) совпадает ли площадь земельного участка, указанная в семантической и графической частях кадастрового плана данного земельного участка от 14.10.2005. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансавто" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Заявитель указывает на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, являвшемся предметом оспариваемой сделки, на момент принятия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассматриваемому делу. Общество "Трансавто" отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 по делу N А76-1614/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований администрации, предпринимателя Хуснуллина Р.Ф. о признании незаконными действий уполномоченных органов по постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка и обязании данных органов снять с кадастрового учета земельный участок, на суд первой инстанции возложена обязанность произвести поворот исполнения решения суда при предоставлении доказательств его исполнения. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1614/2010 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010. Общество "Трансавто" также указывает, что проведение экспертизы по данному делу поручено кадастровому инженеру с недействующим квалификационным аттестатом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Северный двор" ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления Росимущества от 03.11.2005 N 1803-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность обществом "Трансавто" между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и обществом "Трансавто" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2005 N 201-зем земельного участка площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 03 002:0013, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10.

Управление Росимущества, ссылаясь на исключение на основании решения суда по другому делу из государственного кадастра недвижимости записи о спорном земельном участке, влекущее прекращение существования названного земельного участка как объекта гражданских правоотношений, а также указывая на незаключенность договора купли-продажи от 02.12.2005 N 201-зем, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском. В обоснование своих доводов истец в заявлении об уточнении исковых требований также отметил, что семантическая часть кадастрового плана данного земельного участка не соответствует его графической части по размеру учтенного земельного участка.

Обществом "Северный двор" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы кадастрового плана спорного земельного участка.

Удовлетворяя названное ходатайство, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. При этом суды исходили из того, что для определения соответствия либо несоответствия сведений о площади земельного участка в семантической и графической частях кадастрового плана необходимо наличие специальных знаний.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, назначение экспертизы обосновано необходимостью установления соответствия либо несоответствия сведений о площади земельного участка в семантической и графической частях кадастрового плана. В связи с тем, что для разрешения данного вопроса требуется наличие специальных знаний, суды пришли к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно приостановили производство по делу на время проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения данной кассационной жалобы определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 производство по делу возобновлено.

Довод общества "Трансавто" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-19362/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров