Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3687/11 по делу N А76-983/2011

13 июля 2011 г.

N Ф09-3687/11 Дело N А76-983/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-3687/11 по делу N А76-983/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-5657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-983/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Веретенникова О.И. (доверенность от 10.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - общество, налогоплательщик) - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 18.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.11.2010 N 111 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 647 038 руб., налога на прибыль в сумме 862 719 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 263 226 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 349 141 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 172 543 руб. 80 коп.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика оспариваемых в судебном порядке сумм, начисленных по решению от 10.11.2010 N 111.

Определением суда от 01.02.2010 (судья Попова Т.В.) ходатайство общества удовлетворено. Налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 647 038 руб., налога на прибыль в сумме 862 719 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 263 226 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 349 141 руб. 01 коп., штрафа в сумме 172 543 руб. 80 коп., начисленных по решению от 10.11.2010 N 111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии обеспечительных мер не дана надлежащая оценка обоснованности требований общества, соразмерности требований налогового органа имущественному положению налогоплательщика, вероятности причинения налогоплательщику значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что единовременное изъятие из оборота сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению причинит ему существенный ущерб, поскольку не позволит своевременно и в полном объеме исполнять свои договорные обязательства перед кредиторами, бюджетом и работниками, что повлечет начисление неустоек, а также приведет к невозможности немедленного исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-983/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин