Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-3687/11 по делу N А76-983/2011

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-3687/11 Дело N А76-983/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3687/11 по делу N А76-983/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2441/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-983/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 15.08.2011 N 05-27/105889);

общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - общество "Фокус", налогоплательщик) - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 18.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.11.2010 N 111 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 647 038 руб., налога на прибыль организаций в сумме 862 719 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 263 226 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 349 141 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 172 543 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.04.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания заявленных услуг в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие работников, основных средств, имущества, транспортных средств, специализированной техники), об отсутствии документального подтверждения осуществленных расходов (представленные договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, а именно подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены); фактически оспариваемые услуги в проверяемом периоде выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (с привлечением организаций), обществом с ограниченной ответственностью "Символ" (с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Кристал"); а также свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов, связанных с приобретением услуг у общества "Норд".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.04.2010 N 47 в период с 27.04.2010 по 01.09.2010 проведена выездная налоговая проверка общества "Фокус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 N 12-20/107 и вынесено решение от 10.11.2010 N 111 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 172 543 руб. 80 коп. Также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 647 038 руб., начислены пени по НДС в сумме 263 226 руб. 11 коп., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 862 719 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 349 141 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном применение обществом "Фокус" налоговых вычетов по НДС и включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выполнением обществом "Норд" работ по эксплуатации объекта - Торговый Центр Фокус.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2010 N 16-07/004420 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым инспекций решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды пришли к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения обществом "Фокус" каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется положениями ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, между обществом "Фокус" (заказчик) и обществом "Норд" (исполнитель) заключен договор от 08.08.2006 N 10-1 об оказании услуг по технической эксплуатации объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16.

В подтверждение факта исполнения сделки налогоплательщиком в материалы дела были представлены соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ за каждый месяц.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Норд".

Факт реальности оказанных для заявителя работ обществом "Норд" судами установлен и подтверждается материалами дела, а именно договором, актами выполненных работ, показаниями Топильского В.А., Никитина В.Я.

Оплата выполненных работ также подтверждена материалами дела.

Налоговым органом, реальность понесенных заявителем расходов по спорным взаимоотношениям не оспаривается.

Согласованность действий заявителя и обществом "Норд" налоговым органом не установлена.

Должная осмотрительность при совершении спорных хозяйственных операций с обществом "Норд" заявителем проявлена.

Довод инспекции о том, что фактически оспариваемые услуги в проверяемом периоде выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (с привлечением организаций), обществом с ограниченной ответственностью "Символ" (с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Кристал") правомерно отклонен судами как не нашедший документального подтверждения выполнения указанными контрагентами для заявителя одних и тех же работ в один и тот же период.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие сведений наличия у спорного контрагента работников, о полученных ими доходах, основных средств, имущества, транспортных средств, специализированной техники, подписание представленных налогоплательщиком для исследования документов неустановленным лицом, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом "Фокус" и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом "Фокус" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-983/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова