Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-5657/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-5657/2011 Дело N А76-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу N А76-983/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 18.02.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Фокус") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2010 N 111, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 647 038 руб., пени по НДС в сумме 263 226 руб. 11 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 862 719 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 349 141 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 172 543 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, затрат, связанных с выполнением ООО "Норд" работ по эксплуатации объекта (Торговый Центр Фокус).

По мнению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Фокус" обстоятельства с отношении контрагента ООО "Норд" в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания заявленных услуг с связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие работников, основных средств, имущества, транспортных средств, специализированной техники), об отсутствии документального подтверждения осуществленных расходов (представленные договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены; фактически оспариваемые услуги в проверяемом периоде выполнялись ООО "Русский дом" (с привлечением организаций), ООО "Символ" (с привлечением ООО "Кристал"); а также о непроявлении ООО "Фокус" должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов, связанных с приобретением услуг у ООО "Норд".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, считает, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Фокус".

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.04.2010 N 47 в период с 27.04.2010 по 01.09.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Фокус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 N12-20/107 (т.2, л.д.21, 33-54) и вынесено решение от 10.11.2010 N 111 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 172 543 руб. 80 коп.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 647 038 руб., начислены пени по НДС в сумме 263 226 руб. 11 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 862 719 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 349 141 руб. 01 коп. (т.1, л.д.33-53).

Основанием для доначисления ООО "Фокус" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выполнением ООО "Норд" работ по эксплуатации объекта (Торговый Центр Фокус).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2010 N 16-07/004420 решение инспекции утверждено (т.1, л.д.75-80).

Не согласившись с принятым Инспекций Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований для отказа в применении спорного вычета налогу на добавленную стоимость и отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, а потому решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999 N 1790), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных 12 операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, между ООО "Фокус" (заказчик) и ООО "Норд" (исполнитель) заключен договор от 08.08.2006 N 10-1об оказании услуг по технической эксплуатации объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 (т.6, л.д. 101).

В подтверждение факта исполнения сделки обществом в материалы дела были представлены соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ за каждый месяц.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Норд".

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекций Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Налоговый орган в качестве доказательства получения ООО "Фокус" необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что договор от имени ООО "Норд" подписан неуполномоченным лицом - Топильским В.А.

Между тем, при заключении указанного договора заявителю представлены копии решения учредителя от 01.04.2005 о возложении обязанностей директора ООО "Норд" на Топильского В.А. с отметкой о выдаче свидетельства о государственной регистрации изменений от 14.04.2005 ГРН 2057422515610 (т.7, л.д.88), копии свидетельства серии 74 N 002937905 от 14.04.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Норд", ГРН 2057422515610 (т.7, л.д.89), копии выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2007 N 2312, в которой указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Топильский В.А. (т.2, л.д.72-76).

Впоследствии в связи со сменой руководителя ООО "Норд" заявителю контрагентом были представлены копия решения N 3 участника ООО "Норд" от 14.03.2007, согласно п.4. которого, Топильский В.А. освобожден от занимаемой должности, директором назначен Киселев А.И. (т.7, л.д.90), выписка из ЕГРЮЛ N 701, в которой директором указан Киселев В А. (т.2, л.д.65-71).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 88 АПК РФ проведен допрос свидетеля Топильского В.А., который в соответствии с ч.4 ст. 56 АПК Российской Федерации предупрежден судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается распиской (т.7, л.д.124). При допросе Топильского В.А., им был представлен на обозрение суду подлинники решения учредителя от 01.04.2005 о возложении обязанностей директора ООО "Норд" на Топильского В.А. с отметкой о выдаче свидетельства о государственной регистрации изменений от 14.04.2005 ГРН 2057422515610 (т.7, л.д.88), копии свидетельства серии 74 N 002937905 от 14.04.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Норд", ГРН 2057422515610. Он указал на то, что в спорный период являлся директором ООО "Норд", при заключении договора с заявителем были представлены указанные документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, а также его полномочия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Норд" проявлена должная осмотрительность.

Довод налогового органа о том, что подпись Киселева А.И. в качестве руководителя ООО "Норд" в документах: счетах-фактурах от 30.03.2007 N 78, от 30.04.2007 N 151, от 31.05.2007 N 169, от 29.06.2007 N 186, в актах выполненных работ по эксплуатации объекта по адресу Молдавская, 16 за март 2007, за апрель 2007, за май 2007, за июнь 2007 г.., отличается от подписи Киселева А.И. в карточке формы N Р11001 не подтверждается документально. Почерковедческая экспертиза по указанным документам налоговым органом не проводилась.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Топильский В.А. также подтвердил реальность хозяйственных отношения ООО "Норд" с заявителем. Услуги заявителю оказывались наемной бригадой работников без оформления с ними трудовых договоров. Уборка производилась в январе-марте 2007 на территории 1 и 2 этажа в проходах (места общего пользования). Также осуществлялись работы по содержанию территории, очистка проезжей части дорог от снега, от наледи, уборка сосулек с кровли здания, мелкосрочный ремонт по замене кранов, очистке канализации.

Кроме того, в при рассмотрении дела в суде первой инстанции также проведен допрос свидетеля Никитина В.Я., который в соответствии с ч.4 ст.56 АПК РФ предупрежден судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается распиской (т.7, л.д.125). Никитин В.Я., в спорный период являлся главным инженером ООО "Фокус", пояснил, что для заявителя ООО "Норд" оказывало работы в соответствии с договором и актами выполненных работ. В связи с исполнением договора общался с Топильским В.А., а также бригадиром Равилем. Подтвердил, что ООО "Норд" осуществлялась уборка в январе-марте 2007 г. на территории 1 и 2 этажа в проходах (места общего пользования), а также осуществляло работы по содержанию территории, очистка проезжей части дорог от снега, от наледи, уборка сосулек с кровли здания, мелкосрочный ремонт по замене кранов, очистке канализации, влажная уборка в апреле-июне 2007 г. на 1 и 2 этажах.

Налоговый орган со ссылками на протоколы опросов считает, что фактически оспариваемые услуги в проверяемом периоде выполнялись ООО "Русский дом" (с привлечением организаций), ООО "Символ" (с привлечением ООО "Кристалл") (стр. 19-20, 35-36 акта проверки).

Между тем, суд апелляционной инстанции относится критически к указанным показаниям, поскольку достоверно определить какие лица, выполняют какие работы достаточно сложно, тем более, что каждый из допрашиваемых владели информацией только по своему вопросу, ни одному из допрашиваемых лиц, не известна общая информация об организации работ в рассматриваемом здании.

Из материалов дела усматривается ООО "Русский дом" осуществлялось техническое обслуживание и ремонт водоснабжения и канализации с привлечением специализированных организаций в период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

ООО "Символ" осуществлялась сухая уборка территории цокольного этажа и 4 этажа в период июнь-декабрь 2007 г., а также в декабре 2007 г. осуществлялась очистка проезжей части дорог от снега, наледи и уборка сосулек с кровли здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано выполнение ООО "Норд", ООО "Русский дом", ООО "Символ" для заявителя одних работ в один и тот же период.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не устранила сомнений в виновности ООО "Фокус" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, равно как, не устранила противоречивости информации, использованной при проведении мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговые органом обстоятельства не предполагают безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, затрат связанных с выполнением ООО "Норд" работ по эксплуатации объекта, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

В данном случае, налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу N А76-983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева