Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2441/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

N 18АП-2441/2011 Дело N А76-983/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-983/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - Порсев М.В. (доверенность от 30.03.2011 N 1Д), Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 18.02.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Фокус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.11.2010 N 111 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 647 038 рублей, налога на прибыль в размере 862 719 рублей, пени по НДС в сумме 263 226,11 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 349 141,01 рублей, а так же привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 172 543,80 рублей.

Определением от 28.01.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

К заявлению налогоплательщиком приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика начисленных и оспариваемых в судебном порядке сумм по решению от 10.11.2010 N 111.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2010 удовлетворил ходатайство, запретив налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика НДС в размере 647 038 рублей, налога на прибыль в размере 862 719 рублей, пени по НДС в сумме 263 226,11 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 349 141,01 рублей, а так штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 172 543,80 рублей, начисленных по решению N 111 от 10.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.

Также налоговый орган указывает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно данным бухгалтерских балансов наблюдается уменьшение стоимости основных средств обществ, увеличение кредиторской задолженности, что может привести к невозможности исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.

Общество указывает, что продажа основных средств была начата еще в 2008 году, в связи с изменением политики учредителем и перепрофилированием бизнеса и не связано с проведением в 2010 году налоговой проверки.

При этом общество располагает достаточным имуществом и денежными средствами на расчетных счетах для удовлетворения требований инспекции. При этом требования инспекции в рамках исполнительного производства предшествуют требованиям всех остальных кредиторов общества.

В судебном заседании представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 10.11.2010 N 111 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС в размере 647 038 рублей, налога на прибыль в размере 862 719 рублей, пени по НДС в сумме 263 226,11 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 349 141,01 рублей, а так же привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 172 543,80 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным и запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика начисленных и оспариваемых в судебном порядке сумм по решению от 10.11.2010 N 111.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предприятия крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, согласно п. 2. ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком представлены: справка о фонде заработной платы, расчетные ведомости, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, выписка по расчетному счету, справка о состоянии расчетов с бюджетом, акт сверки, договор.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, в случае установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о возможности неисполнения решения инспекции в будущем, в соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Кроме того, на основании п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа был вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов