Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-10052/10 по делу N А76-15082/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-10052/10-С5 Дело N А76-15082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-15082/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 31.03.2011N 458);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (далее - общество "Фирма "Верес") - Сикорская Ю.В. (доверенность от 20.04.2011 N 65), Лебедев В.С. (доверенность от 11.07.2011 N 109).

Общество "Фирма "Верес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралсвязьинформ" о пресечении действий, нарушающих право истца на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи путем подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, а именно, запретить обществу "Уралсвязьинформ" изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии без согласия в письменной форме на такие изменения абонентов (лиц, каждому из которых общество "Уралсвязьинформ" предоставило в постоянное пользование отдельную абонентскую линию), с указанием списка таких абонентов.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения. Судом произведена замена первоначального ответчика общества "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что соглашение от 01.09.2008 N 77/5078/08 содержит элементы договора на присоединение сетей и носит публичный характер. По мнению общества "Ростелеком", применение судами к правоотношениям сторон п. 3 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 83 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, неправомерно, так как указанные правовые нормы относятся к ограниченной категории пользователей (абонентов) - гражданам. Считает выводы судов о невозможности в одностороннем порядке отключать абонентские линии от оборудования связи общества "Фирма "Верес" без письменного согласия абонентов не соответствующими п. 25 соглашения от 01.09.2008. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судами процессуальных норм при вынесении определения о назначении экспертизы, приобщении к материалам дела протоколов осмотра и фиксации информационных ресурсов сети Интернет, составленных нотариусом.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Уралсвязьинформ" и общество "Фирма "Верес" заключили соглашение совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 N 77/5078/08, общество "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательство при наличии технической возможности на возмездной основе оказывать обществу "Фирма "Верес" следующие услуги: единовременную услугу по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей обществу "Уралсвязьинформ", ежемесячное предоставление абонентской линии в пользование обществу "Фирма "Верес".

Соглашение не является договором о совместной деятельности сторон и предоставление абонентской линии в пользование обществу "Фирма "Верес" не порождает у него права совместной собственности на абонентские линии (п. 1.3 названного соглашения).

Пунктом 6.3 названного соглашения согласовано предоставление в пользование обществу "Фирма "Верес" 4 233 абонентских линий.

Согласно п. 6.6 соглашение может быть расторгнуто по инициативе любой из сторон досрочно, в том числе и по усмотрению одной из сторон в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В п. 6.7 соглашения от 01.09.2008 N 77/5078/08 определено, что соглашение может быть прекращено в целом или в части одного или нескольких заказов.

Общество "Уралсвязьинформ" предоставило в пользование обществу "Фирма "Верес" абонентские линии для предоставления клиентам услуг доступа к информационным ресурсам в сети Интернет.

В адрес общества "Фирма "Верес" обществом "Уралсвязьинформ" были направлены письма с уведомлением о прекращении услуг по предоставлению в пользование ресурсов сети.

Ссылаясь на односторонний отказ общества "Уралсвязьинформ" от исполнения обязательств по соглашению от 01.09.2008, общество "Фирма "Верес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что п. 6.6, 6.7 соглашения являются ничтожными в силу их противоречия требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), а односторонние действия общества "Уралсвязьинформ" о прекращении предоставления обществу "Фирма "Верес" услуг путем изменения схемы включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии без письменного согласия абонентов на такие изменения, - незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, оператор связи сети местной телефонной связи обязан изменить схему включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования при получении от другого оператора связи обращения о таком изменении, письменно согласованного с абонентом (п. 66 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

Из материалов дела следует, что заключенное между сторонами соглашение от 01.09.2008 N 77/5078/08 предусматривает оказание обществом "Уралсвязьинформ" единовременной услуги по изменению схемы включения принадлежащей ему абонентской линии.

При этом судами верно установлено, что односторонний отказ общества "Уралсвязьинформ" от исполнения обязательств по соглашению от 01.09.2008 технически приведет к изменению схемы включения оконечного оборудования абонента.

Таким образом, вывод судов о несоответствии п. 6.6, 6.7 соглашения, положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг телефонной связи является правильным.

Согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.04.2009 общество "Уралсвязьинформ" занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование операторам связи абонентских линий связи для организации доступа к сети Интернет по технологии ADSL в границах муниципальных образований г. Челябинска и г. Магнитогорска.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о связи отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении сетей электросвязи не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Применяя к правоотношениям сторон нормы о публичном договоре, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств по публичному договору недопустим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Фирма "Верес" исковые требования.

Довод общества "Ростелеком" о нарушении судами процессуальных норм при вынесении определения о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как возражения относительно компетентности эксперта в суде первой инстанции заявлены не были. Кроме того, ответчик своим правом, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в процессе судебного разбирательства не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на приобщение к материалам дела протоколов осмотра и фиксации информационных ресурсов сети Интернет, заверенных нотариусом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные протоколы не приведены в качестве обоснования в мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-15082/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская