Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-10091/10 по делу N А76-15082/2010

Судья Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-17040/2010-3-621 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество "Верес") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралсвязьинформ" о пресечении действий, нарушающих право.

Истец одновременно с иском заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу "Уралсвязьинформ" изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи общества "Верес"), абонентов согласно списку.

Определением суда от 30.08.2010 ходатайство общества "Верес" удовлетворено. Обществу "Уралсвязьинформ" запрещено изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи общества "Верес"), абонентов согласно списку.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда от 30.08.2010.

Согласно ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Определение суда об обеспечении иска по делу не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования данного определения минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Уралсвязьинформ" на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.10.2010 N 06544.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.С. Васильченко