Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2678/11

г. Челябинск

N 18АП-2678/2011

13 апреля 2011 г.

Дело N А76-15082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011

по делу N А76-15082/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО фирма "Верес" - Рожков Д.А. (протокол N 5 внеочередного собрания ООО "Верес" от 21.06.2010), Лебедев В.С. (доверенность N49 от 11.01.2011), Уфимцев А.В. (доверенность N1 от 11.01.2011), Сикорская Ю.В. (доверенность N3 от 11.01.2011);

ОАО "Уралсвязьинформ" - Пятынин В.Ю. (доверенность N 74АА0227758 сроком по 30.06.2011, доверенность N 74АА0400384 от 30.03.2011 до 01.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - истец, ООО фирма "Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ответчик, ОАО "Уралсвязьинформ") о пресечении действий, нарушающих право истца на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи путем подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, а именно, запретить ОАО "Уралсвязьинформ" изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии без согласия в письменной форме на такие изменения абонентов (лиц, каждому из которых ОАО "Уралсвязьинформ" предоставило в постоянное пользование отдельную абонентскую линию), с указанием списка таких абонентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 (резолютивная часть от 03.02.2011) исковые требования ООО фирма "Верес" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8000 руб. (т. 48 л.д. 55-112).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просило решение суда отменить (т. 49, л.д. 2-9).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралсвязьинформ" сослалось на то, что вывод суда о том, что Соглашение N 77 предоставляет истцу право пользоваться сетью передачи данных ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отождествляет положение истца, установленное Управлением ФАС по Челябинской области, со статусом оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и установленными в связи с наличием такого статуса ограничениями.

Выводы суда о том, что положения п. 6.7, 6.6 Соглашения N 77 в части возможности по усмотрению любой из сторон в одностороннем порядке прекратить действие соглашения в целом или в части одного или нескольких Заказов, влекущие действия сторон Соглашения по изменению схемы включения оборудования абонента-гражданина, и сами такие действия противоречат требованиям ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг телефонной связи, считает противоречащими установленным обстоятельствам.

По мнению ответчика, суд не учел, что ОАО "Уралсвязьинформ" не связан договорными отношениями с абонентами истца.

Ссылается на то, что в решении суда не установлены факты нарушения ответчиком законных прав и интересов истца. Судом не принято во внимание право истца на одностороннее приостановление (прекращение) оказания услуг связи по передаче данных, предоставленных истцу п.52 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

До начала судебного заседания ООО фирма "Верес" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.49 л.д.43-52).

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что производя отключения абонентов от услуг ООО фирма "Верес" ответчик лишает своих абонентов права получать услуги доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) по абонентским линиям, тем самым нарушает свои обязательства, исходящие из условий лицензии на оказание услуг местной телефонной связи (Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87) и п.66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что существенные условия договора на присоединение сетей сторонами при заключении соглашения N 77 не согласованы. Между истцом и ответчиком заключен договор присоединения N 96 от 01.09.2008, который регулирует отношения по присоединению сетей передачи данных. Исходя из условий соглашения N 77 услуги по передачи данных ООО фирма "Верес" должно оказывать исключительно абонентам ОАО "Уралсвязьинформ". Указывает на процессуальные нарушения при вынесении судом первой инстанции определения о назначении экспертизы. Запрос в экспертное учреждение судом не направлялось. Суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела нотариальные заверения Интернет-страниц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене первоначального ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" его правопреемником открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (т.49 л.д. 55-56).

Рассмотрев ходатайство ОАО "Уралсвязьинформ" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об его удовлетворении по основаниям ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" ответчиком открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес" заключено Соглашение совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи N 77/5078/08 (л.д. 62-74 т.2).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения N 77 ОАО "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательство при наличии технической возможности на возмездной основе оказывать ООО фирма "Верес" следующие услуги:

1) единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО "Уралсвязьинформ",

2) ежемесячное предоставление абонентской линии в пользование ООО фирма "Верес".

Графически действие ОАО "Уралсвязьинформ" по изменению схемы включения принадлежащей ответчику абонентской линии отражено в п. 6.3 Приложения N 1 к Соглашению N 77, поименованное как "Изменение схемы включения абонентской линии (примерная ситуация)" (л.д. 66-69 т.2), в соответствии с которым ОАО "Уралсвязьинформ" в своей зоне ответственности "Кросс" на участке между Станционной стороной и Линейной стороной исключает ранее существующее прямое соединение кабельной сети со станционным оборудованием ОАО "Уралсвязьинформ" ("старая кроссировка") и организует соединение кабельной сети с оборудованием ООО фирма "Верес" - порт DSLAM со встроенными сплиттерами, и далее - от DSLAM на станционное оборудование ОАО "Уралсвязьинформ".

Пунктом 1.3 Соглашения N 77 предусмотрено, что последнее не является договором о совместной деятельности сторон и предоставление абонентской линии в пользование ООО фирма "Верес" не порождает у него права совместной собственности на абонентские линии.

Пунктом 6.3 согласовано предоставление в пользование истцу на момент заключения Соглашения 4 233 абонентских линий.

Срок действия Соглашения установлен до 01.08.2009, с продлением его действия на следующий год, если ни одна из сторон в течение одного месяца до окончания срока действия не заявит о его изменении либо расторжении.

В соответствии с п. 6.6 Соглашение может быть расторгнуто по инициативе любой из сторон досрочно, в том числе и по усмотрению одной из сторон в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу п. 6.7 Соглашение может быть прекращено в целом или в части одного или нескольких заказов.

На основании заключенных ООО фирма "Верес" с клиентами абонентских договоров о предоставлении услуг доступа к информационным ресурсам в сети Интернет и заявлений абонентов (л.д. 29-155 т. 4, т.5 - т.19) ответчиком в пользование истцу предоставлены абонентские линии.

30.06.2010 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 04-27/2755 (л.д. 75-81 т.2) с уведомлением о прекращении услуг по предоставлению в пользование ресурсов сети операторам в целях реализации п. 66 Правил оказания услуг телефонной связи по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В письме приведен список 58 абонентов, к письму приложен подлежащий подписанию ООО фирма "Верес" акт прекращения предоставления услуг.

Кроме указанного письма ответчиком истцу также были направлены аналогичного содержания письма от 30.06.2010 N 04-27/2656, N 04-27/2657, N 04-27/2658, от 02.07.2010 N 04-27/2741, N 04-27/2763, N 04-27/2764, N 04-27/2765, N 04-27/2767 (л.д. 82-146 т.2), от 28.12.2009 N 04-27/8845, от 29.04.2010 N 04-27/1655, N 04-27/1657, N 04-27/1654, N 04-27/1668, N 04-27/1678, N 04-27/1677, N 04-27/1676, N 04-27/1666, N 04-27/1671, N 04-27/1673, N 04-27/1672, N 04-27/1674, N 04-27/1665, N 04-27/1662, N 04-27/1670, N 04-27/1649, N 04-27/1663, N 04-27/1647, от 19.04.2010 N 04-27/1419, от 29.04.2010 N 04-27/1651, N 04-27/1650, N 04-27/1652 (л.д. 1-155 т.3). от 29.04.2010 N 04-27/1661, N 04-27/1675, N 04-27/1658, N 04-27/1648 (л.д. 1-28 т.4), от 02.07.2010 N 04-27/2766, от 01.07.2010 N 04-27/2730, N 04-27/2731, N 04-27/2734, N 04-27/2733, от 02.07.2010 N 04-27/2742, N 04-27/2747, N 04-27/2746, N 04-27/2748, N 04-27/2745 (л.д. 95-157 т.22), от 02.07.2010 N 04-27/2744, N 04-27/2743, N 04-27/2749 (л.д. 1-24 т.23).

Ссылаясь на односторонний отказ ОАО "Уралсвязьинформ" от исполнения обязательств по Соглашению N 77, прекращение предоставления услуг ответчиком приведением схемы п. 6.3 (л.д. 69 т.2) в первоначальное положение путем прерывания соединения абонентской линии с оборудованием DSLAM истца и восстановления соединения, обозначенного как "старая кроссировка", истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. ст. 45, 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - ФЗ "О связи"), п. 66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), ст.10, 12, 168, 180, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, положения п. 6.7, 6.6 Соглашения N 77 в части возможности по усмотрению любой из сторон в одностороннем порядке прекратить действие соглашения в целом или в части одного или нескольких Заказов, влекущие действия сторон Соглашения по изменению схемы включения оконечного оборудования абонента-гражданина, и сами такие действия противоречат требованиям ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг телефонной связи. В силу чего п. 6.7, 6.6 являются ничтожными, а основанные на данном пункте Соглашения действия ОАО "Уралсвязьинформ" о прекращении предоставления ООО фирма "Верес" услуг путем изменения схемы включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии без согласия в письменной форме на такие изменения абонентов, незаконными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО фирма "Верес".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правил присоединения сетей электросвязи), присоединение сетей электросвязи - установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Подпунктом 2) пункта 11 Правил присоединения сетей электросвязи предусмотрено оказание оператором сети местной телефонной связи услуг присоединения операторам сетей передачи данных.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение N 77 содержит в себе элементы договора на присоединение сетей.

Пунктом 66 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что с целью подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, оператор связи сети местной телефонной связи обязан изменить схему включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования при получении от другого оператора связи обращения о таком изменении, письменно согласованного с абонентом. При этом порядок и условия выполнения таких изменений регулируется заключаемым между этими операторами связи соглашением.

Данное положение отражено в п. 1.1 Соглашения N 77 в виде оказания ОАО "Уралсвязьинформ" единовременной услуги по изменению схемы включения принадлежащей ему абонентской линии.

Проанализировав п.6.3 Приложения N 1 к соглашению N 77 "Изменение схемы включения абонентской линии (примерная ситуация)" (т.2 л.д.66-69), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае под изменением схемы включения оборудования понимается включение в электрическую схему иных, ранее отсутствовавших устройств, обеспечивающих возможность предоставления дополнительных услуг.

Как указано экспертом ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" в Заключении от 08.12.2010 (л.д. 72 т.47) типовая схема включения оборудования ADSL при организации сети связи на существующих абонентских линиях подразумевает использование следующего оборудования: DSLAM, сплиттеров, абонентских устройств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что для предоставления возможности оказания услуг ADSL на организованной ОАО "Уралсвязьинформ" сети связи происходит коммутация такого оборудования после его установки, со станционным оборудованием ответчика.

На основании п. 3 ст. 45 ФЗ "О связи" оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

Между тем, в случае одностороннего отказа ОАО "Уралсвязьинформ" от исполнения обязательств по Соглашению N 77, что имеет место в настоящем случае, прекращение предоставления услуг ответчиком технически осуществляется изменением пути следования сигнала от оконечного оборудования абонента ОАО "Уралсвязьинформ", что приводит к изменению схемы включения такого оборудования.

ООО фирма "Верес", являясь оператором связи, по публичным договорам с абонентами не вправе односторонне прекращать оказание им услуг связи. Исходя из чего судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление ОАО "Уралсвязьинформ" права на одностороннее расторжение договора с истцом без предусмотренных законом оснований привело бы, в свою очередь, к невозможности исполнять последним свои обязательства перед исправными абонентами.

С учетом изложенного, положения п. 6.7, 6.6 Соглашения N 77 в части возможности по усмотрению любой из сторон в одностороннем порядке прекратить действие соглашения в целом или в части одного или нескольких заказов, влекущие действия сторон Соглашения по изменению схемы включения оконечного оборудования абонента-гражданина, и сами такие действия противоречат требованиям ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг телефонной связи, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Согласно ст. 19 ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. Отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении сетей электросвязи не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Как следует из решения УФАС по Челябинской области от 02.04.2009 (л.д. 32-45 т.47) положение ОАО "Уралсвязьинформ" на рынке предоставления в пользование операторам связи абонентских линий связи для организации доступа к сети Интернет по технологии ADSL в границах муниципальных образований г. Челябинск и г. Магнитогорск в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите конкуренции" признано доминирующим, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о публичном договоре.

В связи с указанным обязательность заключения публичного договора означает для ОАО "Уралсвязьинформ", в том числе и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность их исполнить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании пунктов 6.6, 6.7 Соглашения N 77 в части возможности по усмотрению ответчика в одностороннем порядке прекратить Соглашение в целом или в части одного или нескольких Заказов ничтожными в связи с несоответствием закону, а основанные на данном пункте Соглашения действия ОАО "Уралсвязьинформ" о прекращении предоставления ООО фирма "Верес" услуг путем изменения схемы включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии без согласия в письменной форме на такие изменения абонентов, незаконными. Исходя из чего исковые требования удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного указание ОАО "Уралсвязьинформ" на то, что выводы суда о противоречии установленным обстоятельствам положений п. 6.7, 6.6 Соглашения N 77 в части возможности по усмотрению любой из сторон в одностороннем порядке прекратить действие соглашения в целом или в части одного или нескольких Заказов, влекущие действия сторон Соглашения по изменению схемы включения оборудования абонента-гражданина требованиям ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг телефонной связи, не может быть принято во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии фактическим обстоятельствам вывода суда о предоставлении истцу Соглашением N 77 права пользоваться сетью передачи данных ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из решения, суд указывает на то, что Соглашение N 77 содержит элементы договора присоединения сетей передачи данных.

Согласно подп.24 ст.2 ФЗ "О связи" сетью связи является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений, электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи (подп.28 ст.2 ФЗ "О связи").

Таким образом, оборудование ООО фирма "Верес", используемое для оказания телекоммуникационных услуг абонентам является средством связи и входит в состав сети связи ООО фирма "Верес".

В соответствии со ст. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310) абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

Следовательно, абонентские линии являются составной частью сети связи ОАО "Уралсвязьинформ".

Оказание ООО фирма "Верес" услуг связи абонентам с использованием сети связи ОАО "Уралсвязьинформ" невозможно без соответствующего к ней присоединения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соглашение N 77 предоставляет ООО фирма "Верес" право пользоваться сетью связи ОАО "Уралсвязьинформ".

Ссылка ОАО "Уралсвязьинформ" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отождествляет положение истца, установленное Управлением ФАС по Челябинской области, со статусом оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и установленными в связи с наличием такого статуса ограничениями, является несостоятельной в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) от 02 апреля 2009 года по делу дело N 71-4/08 занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование операторам связи абонентских линий связи для организации доступа к сети "Интернет" по технологии ADSL в границах муниципальных образований г. Челябинска и г. Магнитогорска.

Услуга по организации ADSL-соединения представляется абоненту (в том числе юридическому лицу) только при наличии у него телефонной линии. Доля ОАО "Уралсвязьинформ" на рынке предоставления в пользование операторам связи абонентских линий связи для организации доступа к сети "Интернет" по технологии ADSL в границах муниципальных образований г. Челябинска и г. Магнитогорска по состоянию на 01.10.2008 составляла более 50%.

Закон о конкуренции содержит запрет хозяйствующим субъектам завоевывать преимущественное положение на рынке путем ограничения конкуренции. Такие действия в силу статьи 5 Закона о конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Эти действия рассматриваются как превышение пределов осуществления гражданских прав.

В силу доминирующего положения на рынке ОАО "Уралсвязьинформ" не вправе ограничивать виды услуг, которые имеет возможность (техническую) предоставить.

Таким образом, договор, обязательный к заключению на равных условиях со всеми кто обратится с таким предложением о заключении, является публичным (ст. 426 ГК РФ). Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный суд в решении по настоящему делу не отождествляет установленное УФАС по Челябинской области доминирующее положение ОАО "Уралсвязьинформ" со статусом оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что существенные условия договора на присоединение сетей сторонами при заключении соглашения N 77 не согласованы, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание.

Утверждение ответчика, что при надлежащем исполнении сторонами п.66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не происходит изменения схемы включения, не соответствует указанному п.66, выводам, изложенным в заключении эксперта (стр. 8 Заключения эксперта).

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Уралсвязьинформ" не связан договорными отношениями с абонентами истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лицензионные условия (Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87) обязывают ОАО "Уралсвязьинформ" предоставлять абонентам возможность получать по абонентской линии телематические услуги связи.

Пункт 66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предусматривает право абонента телефонной сети получать услуги от иного оператора (ООО фирма "Верес").

ОАО "Уралсвязьинформ" обязано изменить схему включения абонентской линии только после получения от своего абонента заявления о таком изменении.

Ссылка ОАО "Уралсвязьинформ" в апелляционной жалобе на право истца на одностороннее приостановление (прекращение) оказания услуг связи по передаче данных, предоставленных истцу п.52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, является несостоятельной.

Обязанности ответчика проистекают из его статуса оператора местной телефонной связи, полученного на основании выданной ему лицензии на оказание услуг местной телефонной связи и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310).

Указанными документами установлена обязанность ответчика предоставлять абонентам телефонные абонентские линии для получения телематических услуг связи от других операторов (услуги доступа к сети Интернет от ООО фирма "Верес").

Ссылка ответчика на мнение Роскомнадзора по Челябинской области по делу N А76-6637/2010, в указанной части не может быть принята во внимание, так как ООО фирма "Верес" не являлось стороной по делу N А76-6637/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении судом первой инстанции определения о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку возражений относительно компетентности эксперта ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, ОАО "Уралсвязьинформ" не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Уралсвязьинформ" на то, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела нотариальные заверения Интернет-страниц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Ссылок на указанные Интернет-страницы решение суда не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену первоначального ответчика открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" его правопреемником открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-15082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских