Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-8625/10 Дело N А50-420/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-5936/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-5936/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-5936/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16939/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16939/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8625/10-С3 по делу N А50-420/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-5936/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-420/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-18/00126), Макарихина В.В. (доверенность от 21.07.2011 N 05-18/17473), Мережникова Н.И. (доверенность от 25.07.2011 N 05-18/17670);

закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество) - Попкова Т.В. (доверенность 02.07.2010 б/н), Трефилова И.Н. (доверенность от 02.07.2010 б/н), Филиппова И.Ю. (доверенность от 20.12.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в связи с непринятием уменьшения доходов по счету-фактуре N 125 от 16.05.2001 года, доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2007 гг. в связи с непринятием расходов, относящихся к продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Ситех" (далее - общество "Ситех"), соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 года в виде штрафа 64 941 руб., за февраль 2007 года в виде штрафа 8 546 руб., за декабрь 2007 года в виде штрафа 16 110 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 420 900 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанных с отнесением в состав расходов и налоговых вычетов затрат по операциям с обществом "Ситех", доначисления НДС за 2007 г. в сумме 5 364 707 руб. по счету-фактуре Научно-производственного объединения "Искра", соответствующих пеней и штрафа; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за январь, февраль, декабрь 2007 года, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л.) судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Ситех" отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 02.02.2011 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные обществом требования в части доначисления налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Ситех", удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 15, 71, 162, 168, 170, 271, п.15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 10.06.2009 N 15-30/23/10000 и принято решение от 09.10.2009 N 15-30/18362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в 2005-2007 гг. общество осуществляло пуско-наладочные работы, ремонт и обслуживание газотурбинных промышленных агрегатов (газоперекачивающие агрегаты, электростанции) на базе газотурбинных приводов (авиационных двигателей), перепродажу газотурбинных промышленных агрегатов, а также посреднические услуги по ремонту газотурбинных установок и двигателей.

Основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Ситех", что послужило.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с обществом "Ситех" с целью причинения экономического ущерба государству в форме завышения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.12.2009 N 18-23/847 решение налогового органа от 09.10.2009 N 15-30/18362 утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о подтверждении обществом заявленных расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно нотариально удостоверенным объяснениям свидетеля Стекляра С.Я. от 15.03.2010 года, удостоверенного нотариально, ранее данные им пояснения не соответствуют действительности, сделал он их по причине незнания закона и угрозы наказания. При этом руководитель ООО "Ситех" подтвердил факты наличия в спорные периоды взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Ситех", подписании им первичной документации.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве свидетеля привлечена и допрошена Драгункина Ж.А., которая пояснила, что с 1997 г. по 2009 г. занимала в ООО "Ситех" должность главного бухгалтера; в ее должностные обязанности входила работа с первичными документами ООО "Ситех" и с банками. Деятельность ООО "Ситех" осуществлялась по адресу, указанному в договорах на поставку с заявителем; у ООО "Ситех" имелись офисные и складские помещения. ООО "Ситех" занималось поставкой комплектующих для оборудования объектов газовой и нефтяной промышленности, а также проектно-изыскательской деятельностью на объектах газовых и нефтяных месторождений и была лицензирована по данному виду деятельности. Заявителя, в качестве контрагента, рекомендовала самарская организация "Машкомплект". ООО "Ситех" сотрудничало с заявителем примерно с 2004 года, сначала осуществляя разовые поставки комплектующих, а затем на постоянной основе. ООО "Ситех" всегда имело не менее 3-4 расчетных счетов, счет в Сбербанке был открыт специально под операции с налогоплательщиком. ООО "Ситех" имело штат работников не менее 10-15 человек, в том числе кладовщиков, сотрудников договорного отдела, для проектно-изыскательской деятельности привлекались совместители. ООО "Ситех" регулярно сдавало отчетность и уплачивало налоги, претензий от налоговых органов не поступало, выездные проверки в ООО "Ситех" не проводились. Доставка комплектующих в адрес заявителя осуществлялась самовывозом. ООО "Ситех" приобретал продукцию у НПО "Искра", самарского моторостроительного завода, других самарских предприятий, у авиаремонтных заводов в Рязани, Рыбинске, Подмосковье и других поставщиков. Продукция приобреталась, как по агентским договорам, так и по договорам купли-продажи. Документы на поставку подписывались лично Стекляром С.Я. и главным бухгалтером. Подлинники всех документов хранились у главного бухгалтера. Вексели приобретались ООО "Ситех" только у Сбербанка России в Поволжском отделении. Акты приема-передачи векселей направлялись по электронной почте, подписывались Стекляром С.Я. и Драгункиной Ж.А. и передавались в Москве, в офисе налогоплательщика главному бухгалтеру заявителя - Трефиловой И.Н. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО "Ситех" получало; все истребованные документы представлены в налоговую инспекцию Самары.

Кроме того, судами учтена специфика деятельности общества, а именно то, что заявитель поставляет газотурбинные установки с учетом отраслевых стандартов ОАО "Газпром". В соответствии с указанным отраслевым стандартом базовая комплектация ГТУ имеет различные модификации в зависимости от станции эксплуатации, вариантов компоновки газоперекачивающих агрегатов и уточняется при заключении договора, поскольку компрессорные станции выполняют разные задачи, располагаются в различных климатических зонах, с различными рельефами местности, что также влияет на комплектование оборудования. Цена на поставляемое заявителем оборудование, устанавливается по согласованию с ОАО "Газпром", исходя из комплектации поставки каждой ГТУ, предусмотренной отраслевыми стандартами Газпрома, модификации и дополнительного оборудования в зависимости от вида и потребностей каждой конкретной компрессорной станции. По условиям договоров, заключаемых с контрагентами и входящими в систему ОАО "Газпром", что общество поставляет полнокомплектную ГТУ одной товарной единицей. При этом цена на каждую ГТУ включает в себя помимо стоимости оборудования, также стоимость дополнительно приобретаемого оборудования и запасных частей, необходимых для полной комплектации ГТУ. ГТУ является сложной, многокомпонентной вещью, однако все ее детали имеют один заводской номер, то есть на каждом компоненте отражен один и тот же номер.

При этом суды указали, что поставка оборудования с целью комплектации газокомпрессорной станции осуществляется от различных поставщиков, в том числе и от ООО "Ситех". Общество, являясь инжиниринговой компанией, не только обеспечивает поставку всего оборудования, но и обеспечивает его запуск в эксплуатацию, монтаж, пуско-наладку, шеф-монтаж и дальнейшее сервисное обслуживание поставленного оборудования.

Факт осуществления обществом в оспариваемом периоде пуско-наладочных, ремонтно-технических работ и сервисного обслуживания газотурбинного оборудования в эксплуатации инспекцией не оспаривался, равно как и факт принятия обществом оборудования к учету от ООО "Ситех".

Помимо этого суды, проанализировав экспертное заключение Западно-Уральского экспертного центра ООО "Экспертиза", пришли к выводу о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем названный акт экспертизы не может быть расценен как доказательство, достоверно свидетельствующим о подделке подписи Стекляра С.Я. на исследованных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности.

Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом документах отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-420/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина