Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-5936/10

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

N 17АП-5936/2010-АК Дело N А50-420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604) - Попкова Т.В. (дов. от 27.12.2010 года); Трефилова И.Н. (дов. от 27.12.2010 года); Филиппова И.Ю. (дов. от 23.11.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Леновских М.А. (дов. от 11.01.2011 года); Новоселова Н.В. (дов. от 09.02.2010 года); Мережникова Н.И. (дов. от 12.04.2011 года); Картузова М.В. (дов. от 12.04.2011 года);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года

по делу N А50-420/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 15-30/18362 от 09.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи с непринятием уменьшения доходов по счету-фактуре N 125 от 16.05.2001 года, доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в связи с непринятием расходов, относящихся к продукции, приобретенной у ООО "Ситех", соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 года в виде штрафа 64 941 руб., за февраль 2007 года в виде штрафа 8 546 руб., за декабрь 2007 года в виде штрафа 16 110 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 420 900 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанных с отнесением в состав расходов и налоговых вычетов затрат по операциям с ООО "Ситех", доначисления НДС за 2007 год в сумме 5 364 707 руб. по счету-фактуре Научно производственного объединения "Искра", соответствующих пеней и штрафа; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за январь, февраль, декабрь 2007 года, штрафа по ст. 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 09.10.2009 года N 15 -30/18362 о доначислении налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Ситех" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года заявленные закрытым акционерным обществом "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми от 09.10.2009 года N 15-30/18362 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ситех".

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Инспекции указано, что доначисление налога на прибыль и НДС за 2005-2007 годы, в связи с непринятием расходов и отказом в применении налоговых вычетов, относящихся к продукции, приобретенной у ООО "Ситех", является обоснованным, так как налогоплательщик не понес соответствующих затрат, о чем свидетельствуют показания директора данного контрагента и выводы экспертизы.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 09.10.2009 года N 15-30/18362.

Решением от 25.12.2009 года N 18-23/847 УФНС России по Пермскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2005-2007 годы, явились выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов на стоимость комплектующих, использование которых не требовалось для получения соответствующего дохода, и неправомерном предъявлении НДС к вычету, ввиду нереальности приобретения соответствующего товара у ООО "Ситех". Выводы налогового органа основаны на объяснениях директора ООО "Ситех", работников ОАО "Пермский моторный завод", заключении специалиста, сведениях, полученных от контрагентов налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 170 АПК РФ исходил из отсутствия доказательств того, что спорные расходы не относятся к осуществляемой налогоплательщиком деятельности и являются нереальными.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ЗАО Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" в 2005-2007 годах осуществляло поставку газотурбинных установок, газоперекачивающих агрегатов в адрес газотранспортных предприятий ОАО "Газпром" для реконструкций, а также осуществлял пуско-наладочные работы, ремонтно (регламентно)-техническое и сервисное обслуживание газотурбинного оборудования в эксплуатации.

Реальность осуществления данных хозяйственных операций подтверждается договорами, спецификациями, лицензиями, перепиской с контрагентами, товарно-транспортными накладными, техническими актами, командировочными удостоверениями, актами сдачи-приемки выполненных работ, упаковочными листами, а также технической документацией (ГОСТами, СТО Газпром, ЭТУ, ТУ, решениями ОАО "Газпром" и пр.).

Соответствующие затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении данных сделок отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, НДС - заявлен к вычету.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

3) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы налогового органа по непринятию расходов и отказу в применении вычетов основаны на объяснениях работников ОАО "Пермский моторный завод", заключении специалиста, объяснениях директора ООО "Ситех" Стекляра С.Я., заключении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Западно-Уральского экпертного центра ООО "Экспертиза" от 03.06.2009 года счета-фактуры N 236 от 13.12.2005 года, N 287 от 24.12.2005 года, N 21 от 02.10.2006 года, N 22 от 02.10.2006 года, N 23 от 02.10.2006 года, N 219 от 02.06.2006 года, N 219 от 02.06.2006 года, N 220 от 03.06.2006 года, N 147 от 15.05.2007 года, N 182 от 20.06.2007 года, N 217 от 28.08.2007 года, N 232 от 12.09.2007 года, N 256 от 01.10.2007 года, N 257 от 01.10.2007 года, N 261 от 30.11.2007 года, N 294 от 06.12.2007 года, вероятно, выполнены не Стекляром С.Я., а кем-то другим с подражанием его подписям.

Между тем, на исследование представлены не все спорные счета-фактуры.

Перечень предоставляемых эксперту документов согласно постановлению о назначении экспертизы не соответствует перечню документов, приведенных в заключении от 03.06.2009 года. Часть исследуемых документов представлена на экспертизу в копиях, о чем не указано в постановлении о назначении экспертизы, несколько документов, перечисленных в постановлении, на экспертизу не представлены.

Кроме того, в распоряжение эксперта представлен подлинный счет-фактура N 294 от 06.12.2007 года. Однако указанный документ не изымался при производстве выемки, о чем свидетельствует опись изъятых документов к протоколу выемки, тем самым подтверждается, что он не мог находиться в распоряжении налогового органа.

При этом, в постановлении о назначении экспертизы указано, что в распоряжение эксперта предоставлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Стекляра С.Я., которые у Инспекции на момент передачи материалов эксперту, фактически не имелись.

Кроме того, в экспертном заключении имеются несоответствия, исключающие его достоверность как доказательства по делу, поскольку в заключении указано, что 09.04.2009 года на почерковедческое исследование представлены образцы почерка и подписей Стекляра С.Я., в том числе свободные - в копии листа паспорта, выданного 18.09.2002 года, в копиях заявления об увольнении с работы от 26.07.2007 года, от 28.09.1987 года, в копиях заявления о приеме на работу от 30.09.1986 года, от 28.09.1987 года; условно-свободные образцы в виде записей и подписей в протоколе допроса свидетеля от 09.04.2009 года (4 л.); экспериментальные образцы (1 л.).

Указанные документы не могли быть представлены 09.04.2009 года, так как только 29.04.2009 года протокол допроса Стекляра С.Я. с условно свободными и экспериментальными образцами подписей Стекляра С.Я., а также копией его паспорта поступили из ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в адрес Инспекции.

Поручение об истребовании у ОАО "Гипровостокнефть" заявлений о приеме на работу и увольнении с работы Стекляра С.Я. направлено в адрес в ИФНС по Ленинскому району г. Самары только 10.04.2009 года.

Данные обстоятельства исключают возможность получения указанных документов экспертом 09.04.2009 года.

Более того, экспертному исследованию частично подверглись копии, а не оригиналы документов на соответствие подписей руководителя на электрофотографических копиях первичных документов копиям его подписей на копиях иных документах со свободными образцами подписей. При этом свободные образцы подписи Стекляра С.Я. не соответствуют исследуемым документам по времени исполнения, с учетом возраста, состояния здоровья, условий подписания документов.

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу. К ним относятся, прежде всего, надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это объем образцов, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Свободных образцов подписей должно быть не менее 10; экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом); свободные образцы почерка должны быть заверены подписью лица, свободные образцы почерка (подписи) которого, изымаются для исследования.

В заключении эксперта указано, что исследуемые подписи на копиях исследуемых документов нанесены с помощью электрофотографического аппарата, а на других документах - выполнены скорописью, красящим веществом сине-фиолетового, фиолетового цветов. Поскольку в отношении подписей на копиях исследуемых документов говорится не об исследовании изображений подписей, а о технике их исполнения, данный вывод может свидетельствовать об использовании технических средств при изготовлении подписи на копии документа. На экспертизу подписи необходимо представлять подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по копиям невозможно установить, не выполнена ли подпись на подлинном документе с использованием технических средств, а также тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения подписи, поскольку по копии нельзя определить степень координации движений, нажим и темп исполнения подписи. При исследовании копий документов очень высока вероятность ошибки. Кроме того, неизвестно, какие по счету копии с подлинных документов представил эксперту налоговый орган.

В экспертном заключении указано на установление признаков снижения координации движения 1-й группы, замедления темпа письма, о чем свидетельствуют мелкая извилистость, изломы, угловатость отдельных элементов, тупые начала и окончания штрихов в подписях, расположенных в актах приема передачи векселей за порядковыми номерами 34, 37, 39, 40, 48, 50, 52, 54-61. При этом, документы за номерами 57-61 являются договорами, а не актами приема-передачи векселей. В экспертном заключении не указано, в каких документах, кроме вышеперечисленных, установлены различающиеся признаки и в каких - совпадения общих и частных признаков. Таким образом, у эксперта отсутствовали достаточные основания для отнесения выявленных различающихся и совпадающих признаков ко всем документам, кроме, непосредственно исследованных, за порядковыми номерами 34, 37, 39, 40, 48, 50, 52, 54-61. Но ссылка и на эти документы является условной, поскольку не указано какой признак имеется в каждом конкретном документе.

Суд первой инстанции произвел всесторонний анализ, дал подробную оценку названному исследованию и обоснованному признал, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано достоверным, так как в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В протоколе N 783 допроса свидетеля Стекляра С.Я. от 09.04.2009 года, свидетель указал, что договоры с налогоплательщиком не заключал, доверенности от ООО "Ситех" не выдавал, поставку продукции в адрес Общества в 2005-2007 годах не производил.

Между тем, из объяснения указанного лица от 15.03.2010 года, удостоверенного нотариально, следует, что ранее данные им пояснения не соответствуют действительности, которые он сделал по причине незнания закона и угрозы наказания. При этом, руководитель ООО "Ситех" подтвердил факты наличия в спорные периоды взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Ситех", подписании им первичной документации и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетеля привлечена и допрошена Драгункина Ж.А., которая пояснила, что с 1997 года по 2009 год в ООО "Ситех" занимала должность главного бухгалтера; в ее должностные обязанности входила работа с первичными документами ООО "Ситех", с банками и т.д. Деятельность ООО "Ситех" осуществлялась по адресу, указанному в договорах на поставку с заявителем; у ООО "Ситех" имелись офисные и складские помещения. ООО "Ситех" занималось поставкой комплектующих для оборудования объектов газовой и нефтяной промышленности, а также проектно-изыскательской деятельностью на объектах газовых и нефтяных месторождений и была лицензирована по данному виду деятельности. Заявителя, в качестве контрагента, рекомендовала самарская организация "Машкомплект". ООО "Ситех" сотрудничало с заявителем примерно с 2004 года, сначала осуществляя разовые поставки комплектующих, а затем - на постоянной основе. ООО "Ситех" всегда имело не менее 3-4 расчетных счетов, счет в Сбербанке был открыт специально под операции с налогоплательщиком. ООО "Ситех" имело штат работников не менее 10-15 человек, в т.ч. кладовщиков, сотрудников договорного отдела, для проектно-изыскательской деятельности привлекались совместители. ООО "Ситех" регулярно сдавало отчетность и уплачивало налоги, претензий от налоговых органов не поступало, выездные проверки в ООО "Ситех" не проводились. Доставка комплектующих в адрес заявителя осуществлялась самовывозом. ООО "Ситех" приобретал продукцию у НПО "Искра", самарского моторостроительного завода, других самарских предприятий, у авиаремонтных заводов в Рязани, Рыбинске, Подмосковье и других поставщиков. Продукция приобреталась, как по агентским договорам, так и по договорам купли-продажи. Документы на поставку подписывались лично Стекляром С.Я. и главным бухгалтером. Подлинники всех документов хранились у главного бухгалтера. Векселя приобретались ООО "Ситех" только у Сбербанка России в Поволжском отделении. Акты приема-передачи векселей направлялись по электронной почте, подписывались Стекляром С.Я. и Драгункиной Ж.А. и передавались в Москве, в офисе налогоплательщика главному бухгалтеру заявителя - Трефиловой И.Н. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО "Ситех" получало; все истребованные документы представлены в налоговую инспекцию Самары.

Довод налогового органа о том, что в спорном периоде Драгункина Ж.А. выполняла функции бухгалтера в рамках трудовых отношений с другой организацией, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не противоречит трудовому и гражданскому законодательству и не может опровергать факт осуществления Драгункиной Ж.А. функций главного бухгалтера в ООО "Ситех", совмещая трудовую деятельность у другого работодателя.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция разыскивала Драгункину Ж.А., для ее допроса именно в качестве бухгалтера ООО "Ситех".

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о недостоверности пояснений Драгункиной Ж.А., данных в судебном заседании, так как в ходе допроса свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонении от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, в отсутствие опровергающих ее пояснения доказательств, исключает квалификацию данных показаний как недостоверных.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт осуществления Обществом в оспариваемом периоде пуско-наладочных, ремонтно-технических работ и сервисного обслуживания газотурбинного оборудования в эксплуатации налоговым органом не оспаривается.

При этом, налоговым органом также не оспорен факт принятия налогоплательщиком оборудования к учету от ООО "Ситех".

Так, налоговый орган считает, что отдельное оборудование фактически производилось на ОАО "ПМЗ", что свидетельствует о необоснованности осуществления хозяйственных операций с ООО "Ситех". К такому выводу Инспекция пришла в связи с тем, что номера некоторых агрегатов совпадают, следовательно, спорные затраты повлекли двойное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая специфику деятельности налогоплательщика, судом установлено, что заявитель поставляет газотурбинные установки с учетом отраслевых стандартов ОАО "Газпром". В соответствии с указанным отраслевым стандартом базовая комплектация ГТУ имеет различные модификации в зависимости от станции эксплуатации, вариантов компоновки газоперекачивающих агрегатов и уточняется при заключении договора, поскольку компрессорные станции выполняют разные задачи, располагаются в различных климатических зонах, с различными рельефами местности, что также влияет на комплектование оборудования. При этом, цена на поставляемое заявителем оборудование, устанавливается по согласованию с ОАО "Газпром", исходя из комплектации поставки каждой ГТУ, предусмотренной отраслевыми Стандартами Газпрома, модификации и дополнительного оборудования в зависимости от вида и потребностей каждой конкретной компрессорной станции.

Из условий договоров, заключаемых с контрагентами и входящими в систему ОАО "Газпром" усматривается, что заявитель поставляет полнокомплектную ГТУ одной товарной единицей. При этом цена на каждую ГТУ включает в себя помимо стоимости оборудования, также стоимость дополнительно приобретаемого оборудования и запасных частей, необходимых для полной комплектации ГТУ.

ГТУ является сложной, многокомпонентной вещью, однако все ее детали имеют один заводской номер, то есть на каждом компоненте отражен один и тот же номер.

Утверждение налогового органа, что объем поставки оборудования полностью соотносится со стоимостью оборудования в объеме поставки ОАО "ПМЗ" опровергается материалами дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поставка оборудования с целью комплектации газокомпрессорной станции осуществляется от различных поставщиков, в том числе и от ООО "Ситех".

Общество, являясь инжиниринговой компанией, не только обеспечивает поставку всего оборудования, но и обеспечивает его запуск в эксплуатацию, монтаж, пуско-наладку, шеф-монтаж и дальнейшее сервисное обслуживание поставленного оборудования.

Данное обстоятельство также подтверждается соответствующими материалами дела (договорами, актами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями и т.д.)

Вместе с тем, налогоплательщиком не отрицается факт того, что по отдельным видам ремонтных работ он привлекает соисполнителей.

Также судом первой инстанции правомерно дана оценка иным доказательствам, представленным налоговым органом, как не отвечающим критериям достоверности, относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом противоречивости и взаимоисключения указанных доказательств, факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом достоверно, неопровержимо и категорично не доказан, напротив, суд апелляционной инстанции толкует данное несоответствие в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При соблюдении требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169, 252 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Следовательно, Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения спорных объемов материалов и использования их налогоплательщиком в производственной деятельности.

Заявляя о подписании счетов-фактур со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган не представил бесспорных, неопровержимых доказательств соответствующего обстоятельства.

Вопрос о полноте отражения контрагентом реализации товаров в налоговых декларациях Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки от реализации налогоплательщику товаров само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между Обществом и поставщиком.

Доказательств получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата перечисленных контрагенту денежных средств и т.п.) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у спорного контрагента. Налоговым органом не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных Обществом сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Спорный поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет; представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе за период правоотношений с налогоплательщиком.

Более того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2009 г.., согласно которой 31.03.2006 г.. в реестр внесена запись об учете ООО "Ситех" (в настоящее время ООО "Триумф") по месту нахождения обособленного подразделения, что опровергает вывод налогового органа об отсутствии у контрагента складских помещений.

Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов. Кроме того, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка проверяющих на наличие взаимозависимости налогоплательщика и одного из перевозчиков комплектующих от ООО "Ситех" до места назначения, также не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт взаимозависимости дает налоговому органу право на проверку применяемых в сделке цен на основании ст. 40 НК РФ. При этом, налоговым органом не доказано, что в документах, подтверждающих факт доставки продукции, содержатся недостоверные сведения относительно автотранспортных средств, маршрута следования и т.д.

Кроме того, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основаны лишь на данных бухгалтерского учета, что противоречит требованиям налогового законодательства, так как возможное неверное отражение отдельных хозяйственных операций, в том числе с учетом специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика, многостадийности поставки оборудования, комплектующих к нему, участия иных поставщиков и изготовителей, оказания услуг по монтажу и т.д., само по себе не дает основания для вывода о нереальности совершенных сделок, и, следовательно, понесенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснение Стекляра С.Я. от 15.03.2010 года, удостоверенное нотариально, а также доказательства отсутствия у ООО "Ситех" задолженности перед бюджетом, в том числе по НДС.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, при отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "Ситех".

На основании изложенного, решение налогового органа в указанной части, обоснованно признано судом недействительным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года по делу N А50-420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова