Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-5936/10

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604) - Филиппова И.Ю., доверенность от 27.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Леновских М.А., доверенность от 25.01.2012 N 05-18/0143, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Кочерова О.М., доверенность от 30.12.2011 N 64, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-420/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.10.2009 N 15-30/18362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части: решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в связи с непринятием уменьшения доходов по счету-фактуре N 125 от 16.05.2001, доначисления налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 г.г. в связи с непринятием расходов, относящихся к продукции, приобретенной у ООО "Ситех", соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 г.. в виде штрафа 64 941 руб., за февраль 2007 г.. в виде штрафа 8 546 руб., за декабрь 2007г. в виде штрафа 16 110 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 420 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанных с отнесением в состав расходов и налоговых вычетов затрат по операциям с ООО "Ситех", доначисления НДС за 2007 г.. в сумме 5 364 707 руб. по счету-фактуре Научно производственного объединения "Искра", соответствующих пеней и штрафа; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за январь, февраль, декабрь 2007 года, штрафа по ст. 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-420/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.10.2009 N 15-30/18362 о доначислении налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Ситех" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Пермского края решением от 02.02.2011 удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Ситех".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 2 678 877,34 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" взысканы судебные расходы в сумме 1 545 647,48 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит частично отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В частности, судом при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств документы о разумности расходов по оплату услуг адвокатов, проезде и проживании.

ЗАО "Искра-Авигаз" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют общим правовым принципам и принципам арбитражного судопроизводства, закрепленным в Конституции РФ, а также принципам, выработанным ВАС РФ в его разъяснительных и иных ненормативных судебных актах.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отменить определение, поскольку судом не правильно применены нормы процессуального права, судом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя не учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению N 9 по арбитражному делу от 22.10.2009, заключенному между заявителем (доверителем) и адвокатом Попковой Т.В., последний обязался подготовить необходимые документы и представлять доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по иску к налоговому органу о признании недействительным Решения N 15-30/18362 от 09.10.2009 (л.д.95-98, т.106).

Сумма вознаграждения установлена в размере 650 000 рублей. В сумму вознаграждения не включаются командировочные расходы и расходы адвоката, связанные с исполнением поручения (п.4 соглашения).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 645 от 06.07.2010, N381 от 26.04.2010, N968 от 26.10.2010 (л.д.105-107, т.106), квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 05.08.2011 (л.д.110, т.106).

Актом от 26.07.2011 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг исполнителем.

Согласно заключенному обществом (доверителем) Договору N 19 об оказании юридических услуг от 11.01.2010, адвокат Пермской региональной коллегии адвокатов Филиппова И.Ю. (поверенный) приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе по защите в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по признанию недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 09.09.2010 N 15-30/18362 (л.д.100-101, т.106).

Оплата по п.3 договора в сумме 325 000 руб. за оказание юридических услуг в арбитражных судах трех инстанций произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2010 N 380, от 12.03.2010 N 195 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.07.2010 N 28, от 19.07.2010 г.. N30, от 25.10.2010 N42, от 28.10.2010 N46 (л.д.108-114, т.106).

Актами выполненных работ от 27.04.2010, 20.07.2010, 29.10.201 подтверждается факт оказания юридических услуг.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что представителями оказывались услуги по подготовке заявлений, апелляционной и кассационной жалоб, пояснений по делу, ходатайств, адвокатских запросов, подготовке заявлений об обеспечении иска, представлению интересов клиента в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт участия представителей в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговый орган не может указывать самостоятельным хозяйствующим субъектам на необходимое, по их мнению, количество представителей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание инспекции на то обстоятельство, что в судебных заседаниях ее интересы представляло от четырех до пяти представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции приняты во внимании и оценены представленные налоговым органом копия справки Пермской торгово-промышленной палаты N 1926 от 16.10.2009, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, прейскурант на оказание юридических услуг адвоката Кондратьева С.Н. б/н., б./д., предложения о стоимости юридических услуг финансового правового центра "Чингиз" от 07.10.2009, прайс-лист на юридические услуги юридической компании "Мирада" б/н, б/д, прейскурант ООО "Сервис - Финанс" от 09.01.2008, прайс-лист на юридические услуги ООО "Правовед" от 17.03.2009, расценки, на услуги, предоставляемые адвокатом Захаровым А.С., расценки на услуги правового агентства "Потапова и партнеры", определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу А50-8595/2008, прейскурант индивидуального предпринимателя Гулякова М.В., информационная справка ООО "ЛИСС" о проведенном мониторинге рынка стоимости юридических услуг по городу Березники от 19.01.2009, прейскурант ООО "Вип сервис-консультант" от 25.01.2009, расценки на юридические услуги ПРКА "Адвокат" от 12.01.2010 и 26.05.2011.

Из представленных документов следует, что представление интересов в арбитражном суде оценивается в твердой денежной сумме плюс проценты от взысканной или оспоренной суммы (от 5% до 15%).

При этом указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.11.2011 N 1937-ст.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем, как указано ранее все расценки являются минимальными, предусматривают проценты от взысканной или оспоренной суммы, отдельные суммы вознаграждений за каждое судебное заседание.

Оценив данные документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные расценки не опровергают разумность заявленных расходов и не доказывают их чрезмерность.

Кроме того, обществом заявляются расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в сумме 787 884,66 руб.

Согласно п.3 соглашения N 9 по арбитражному делу от 22.10.2009 доверитель обязуется выплатить адвокату Попковой Т.В. сверх суммы вознаграждения командировочные расходы, в том числе:

- расходы по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами;

-расходы на выплату суточных - в размере 2500 рублей за каждый день нахождения в командировке;

- расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В материалы дела представлены копии электронных авиабилетов адвоката Попковой Т.В. по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва (л.д. 124-135, 140-168, 171, т.106), счета гостиницы "Урал" за проживание адвоката Попковой Т.В. (л.д.175-194, 196, 199-200).

Факт оплаты указанных командировочных расходов Попковой Т.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 376 от 22.06.2011, N 213 от 12.04.2011, N 152 от 17.03.2011, N 133 от 10.03.2011, N 127 от 05.03.2011, N 78 от 09.02.2011, N 51 от 31.01.2011, N 42 от 26.01.2011, N 34от 25.01.2011, N 5 от 12.01.2011, N 879 от 31.12.2010, N 858 от 28.12.2010, N 817 от 07.12.2010, N 810 от 03.12.2010, N 641 от 29.09.2010, N 700 от 19.10.2010, N 695 от 18.10.2010 на общую сумму 553 954,80 руб.

Доводы налогового органа о том, что транспортные расходы завышены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание справки о стоимости билетов железнодорожным транспортом, поскольку представитель использовал воздушное сообщение для передвижения.

Представленные в суд первой инстанции распечатки из сети "Интернет" о стоимости авиабилетов, представленные в суд апелляционной инстанции распечатки о стоимости авиабилетов по маршруту Пермь-Москва и Москва-Пермь, рассмотрены судом апелляционной инстанции и установлено, что налоговым органом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие свободных мест на спорные даты, возможность приобретения билетов по заявленной цене в рассматриваемые даты. Таким образом, представленные распечатки не подтверждают факт завышения транспортных расходов.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что в даты судебных заседаний были свободны номера в гостиницах по стоимости меньше, чем заявлено.

Судом первой инстанции, верно, указано, что доказательств того, что представленный прейскурант на услуги иной гостиницы соответствует уровню услуг, представляемых гостиницей "Урал", ее категории налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание налогового органа на то, что право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Доводы налогового органа о том, что Попкова Т.В. без обоснования проживала в гостинице 59 суток, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные заседания откладывались на 1-2 дня, было объявлено 2 перерыва в судебных заседаниях, судебные процессы назначались как на утреннее, так и на вечернее время, в связи с чем, Попкова Т.В. в целях экономии оставалась в г. Перми.

Документы представленные в обоснование оплаты командировочных расходов адвокату Филипповой И.Ю. судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку договором N 19 об оказании юридических услуг от 11.01.2010 не предусматривается оплата сверх суммы вознаграждения командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что сотрудники общества Трефилова И.Н. и Наговицин А.И. были командированы в г. Екатеринбург для участия в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. В подтверждение понесенных расходов представлены счета на проживание в гостинице Трефиловой И.Н. и Наговицина А.И. (л.д.196-197, т.106) и авансовые отчеты N 521 от 20.09.2011,N 568 от 03.10.2011 на общую сумму 8700 рублей.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников организации в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, представленная к возмещению сумма, понесенная заявителем в связи с проездом и проживанием представителей заявителя, подлежит взысканию с ответчика в размере 562 654,80 руб., как подтвержденная документально.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы затраты, понесенные заявителем, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска 2000 рублей.

Доводов в отношении данной части апелляционная жалоба не содержит, налоговый орган не оспаривает правомерность взыскания данных сумм.

Отказывая обществу во взыскании с налоговых органов суммы комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, суд, исходя из положений статей 101, 106, частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что указанные затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с судебным процессом.

Кроме того, на основе исследования и оценки материалов дела суд установил, что в данной конкретной ситуации предоставление обществом встречного обеспечения в виде банковской гарантии не отвечало критериям разумности.

Отказ в удовлетворении требований в данной части также не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым органом данный отказ не оспаривается.

Доводы управления о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частично удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 1 545 647,48 руб. в пользу ЗАО "Искра-Авигаз" в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Е.Е. Васева