Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8625/10-С3 по делу N А50-420/2010 Дело в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8625/10-С3 по делу N А50-420/2010

Дело N А50-420/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-5936/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-5936/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-5936/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16939/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16939/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-5936/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-420/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-18/00004);

общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 30.08.2010), Трефилова И.Н. (доверенность от 02.07.2010 б/н), Попкова Т.В. (доверенность от 02.07.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в связи с непринятием уменьшения доходов по счету-фактуре N 125 от 16.05.2001 года, доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2007 гг. в связи с непринятием расходов, относящихся к продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Ситех" (далее - общество "Ситех"), соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 года в виде штрафа 64 941 руб., за февраль 2007 года в виде штрафа 8 546 руб., за декабрь 2007 года в виде штрафа 16 110 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 420 900 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанных с отнесением в состав расходов и налоговых вычетов затрат по операциям с обществом "Ситех", доначисления НДС за 2007 г. в сумме 5 364 707 руб. по счету-фактуре Научно производственного объединения "Искра", соответствующих пеней и штрафа; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за январь, февраль, декабрь 2007 года, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 23, 106, 110, 122, 169, 171, 172, 252, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и процессуального права (ст. 65, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие в судебных актах оценки ряда представленных инспекцией доказательств и мотивов, по которым суды отвергли эти доказательства и отклонили доводы инспекции.

Инспекция полагает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность произведенной обществом "Ситех" поставки материалов, поскольку содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, директор общества "Ситех" Стекляр С.Я. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить поставку материалов ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доводов и доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Инспекция считает, что подача заявителем уточненных налоговых деклараций после того, как он указал о назначении выездной налоговой проверки при несоблюдение условий ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых следует нарушение заявителем налогового законодательства или злоупотребление правом при отнесении с состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с обществом "Ситех", а также при применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство, в котором оно просило суд кассационной инстанции не восстанавливать пропущенный налоговым органом срок для обжалования судебных актов.

Налогоплательщик в поданной им кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований заявителя, изменить и принять новый судебный акт, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что налоговым органом в ходе проверки допущены многочисленные нарушения законодательства о налогах и сборах (нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, незаконное приостановление проведения проверки, продолжение проведения проверки после выдачи заявителю справки о проведенной проверке, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки), что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 10.06.2009 N 15-30/23/10000 и принято решение от 09.10.2009 N 15-30/18362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы.

Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.12.2009 N 18-23/847 решение налогового органа от 09.10.2009 N 15-30/18362 утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в 2005-2007 гг. общество осуществляло пуско-наладочные работы, ремонт и обслуживание газотурбинных промышленных агрегатов (газоперекачивающие агрегаты, электростанции) на базе газотурбинных приводов (авиационных двигателей), перепродажу газотурбинных промышленных агрегатов, а также посреднические услуги по ремонту газотурбинных установок и двигателей.

Производство газотурбинных установок, двигателей для газотурбинных установок, ремонт двигателей и газотурбинных установок осуществляли открытые акционерные общества "Пермский Моторный Завод", "Авиадвигатель", НПО "Искра".

В том же периоде обществом заключены договоры с обществом "Ситех" на поставку продукции, аналогичной производимой указанным организациями.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Ситех", налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени директора контрагента Стекляра С.А. неустановленным лицом. Стекляр С.А. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем, указывает на то, что в 2005-2007 гг. деятельность общества "Ситех" не велась.

У общества "Ситех" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), налоги в бюджет с совершенных сделок им не уплачивались.

Налоговым органом установлено, что договоры от имени общества "Ситех" направлялись в адрес заявителя по почте, с должностными лицами контрагента налогоплательщик не встречался.

Оплата за приобретенные у общества "Ситех" товары производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в отделении N 28 Поволжского банка СБ РФ, а также путем передачи векселей Сбербанка РФ.

За 2006 год - на расчетный счет общества "Ситех" перечислено денежных средств на сумму 7 138 984 руб., передано векселей Сбербанка РФ на сумму 131 633 014 руб.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету, 99% всех поступлений на счет общества "Ситех" производилось от заявителя. Далее поступившие денежные средства перечислялись на счета организаций, зарегистрированных на подставных лиц и не представляющих налоговую отчетность.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Ситех", что послужило основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с обществом "Ситех" с целью причинения экономического ущерба государству в форме завышения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Ситех", не относятся к осуществляемой заявителем деятельности и являются нереальными, в связи с чем признали оспариваемое решение инспекции в части отказа в отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по сделкам с обществом "Ситех" в 2005-2007 гг. недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении применения вычетов по НДС по данным сделкам, суд первой инстанции указал на то, что счета-фактуры общества "Ситех" оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем право заявителя на вычет по НДС не подтверждено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении НДС к вычету по сделкам с обществом "Ситех", в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Ситех", налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные от имени руководителя контрагента неустановленным лицом.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделки между налогоплательщиком и обществом "Ситех" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты приобретения спорных объемов материалов и использования их налогоплательщиком в производственной деятельности.

При этом апелляционный суд указал, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата перечисленных контрагенту денежных средств и т.п.) в материалы дела инспекцией не представлено; неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов; налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных обществом сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на свидетельские показания Стекляра С.А., отрицающего наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем, и ведение обществом "Ситех" в 2005-2007 гг. деятельность.

Кроме того, инспекция указывает на то, что договоры от имени общества "Ситех" направлялись в адрес заявителя по почте, с должностными лицами контрагента налогоплательщик не встречался.

Оплата за приобретенные у общества "Ситех" товары производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в отделении N 28 Поволжского банка СБ РФ, а также путем передачи векселей Сбербанка РФ. За 2006 год - на расчетный счет общества "Ситех" перечислено денежных средств на сумму 7 138 984 руб., передано векселей Сбербанка РФ на сумму 131 633 014 руб. При этом, как следует из выписки по расчетному счету, 99% всех поступлений на счет общества "Ситех" производилось от заявителя. Далее поступившие денежные средства перечислялись на счета организаций, зарегистрированных на подставных лиц и не представляющих налоговую отчетность.

По мнению налогового органа, поставка товара фактически обществом "Ситех" не осуществлялась, целью включения налогоплательщиком в цепочку поставки посредника - организации, не имеющей персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств являлось завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществом "Ситех" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части признания недействительными оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом "Ситех" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом "Ситех" и установить, осуществлялась ли обществом реальная хозяйственная деятельность или имело место получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества относительно допущенных инспекцией нарушений при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения судами дана соответствующая правовая оценка. Судебные инстанции не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Доводы общества, изложенные в жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебных актов, изложенные заявителем в ходатайстве, подлежат отклонению. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, и обосновывающих эти обстоятельства доказательств. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-420/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 09.10.2009 N 15-30/18362 о доначислении налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ситех" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.