|
21 января 2013 г.
|
Дело N А76-5816/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Махровой Н.В., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел апелляционные жалобы Стоянова Александра Витальевича, Китаева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-5816/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Симонова Андрея Георгиевича - Сикорская Юлия Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 0921031 от 15.12.2011);
Китаева Олега Геннадьевича - Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность 74 АА 1050871).
Китаев Олег Геннадьевич, Стоянов Александр Витальевич, Чернышев Евгений Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рожкову Дмитрию Анатольевичу, Симонову Андрею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Верес", г. Челябинск (далее - общество Фирма "Верес"), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительными протокола N 4 от 15.07.2005 общего собрания участников и устава общества Фирма "Верес" в редакции от 15.07.2005 с последующими изменениями (редакциями); признании недействительными договоров купли-продажи, об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения.
Определением суда от 09.02.2011 принят отказ истцов от иска в части признания недействительным договора N 2 от 15.07.2005 между Симоновым А.Г. и Рожковым Д.А о продаже доли в уставном капитале общества Фирма "Верес", производство по делу в этой части прекращено (т. 6, л.д. 24-26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 исковые требования Китаева О. Г., Стоянова А. В., удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества Фирма "Верес" от 15.07.2005, оформленные протоколом N 4 от 15.07.2005. Признаны недействительными договоры N 1 и N 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма "Верес" от 15.07.2005 между Китаевым О. Г. и Рожковым Д. А. и между Стояновым А. В. и Рожковым Д. А. Признано недействительным решение инспекции о регистрации от 22.07.2005 N 2867. В удовлетворении исковых требований Чернышева Е. В. отказано. С общества Фирма "Верес" в пользу Китаева О. Г. взыскано 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 990 руб. - в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. С общества Фирма "Верес" в пользу Стоянова А. В. взыскано 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 990 руб. - в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. С инспекции в пользу Стоянова А. В. взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Китаеву Г. Б. из федерального бюджета возвращено 12 800 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины квитанцией от 21.04.2010. Китаеву О. Г. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанциями от 26.03.2010 и от 16.04.2010.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества Фирма "Верес", Рожкова Д. А., Симонова А. Г. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4209/11 от 27.07.2011 решение суда от 11.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований Китаева О. Г., Стоянова А. В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением суда от 25.10.2011 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 с Китаева О.Г., Стоянова А.В., Чернышова Е.В. в пользу Симонова А.Г. взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по 10 000 рублей с каждого.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцов - Китаева О. Г., Стоянова А. В. отказано. С истца - Китаева О. Г., в пользу ответчика - общества Фирма "Верес", г. Челябинск, взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С истца - Стоянова А. В. в пользу ответчика - общества Фирма "Верес" взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
29.08.2012 через канцелярию суда от Симонова А. Г. подано заявление о взыскании судебных издержек с Китаева О.Г. и Стоянова А.В. в сумме 214 722 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины (вход. N 45219).
Определением суда от 06.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) заявление Симонова А.Г. удовлетворено в полном объеме.
С определением суда не согласились Китаев О.Г. и Стоянов А.В., обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования на сумму 34 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы податели указали на отсутствие возражений относительно взыскания денежных средств за представительство интересов Симонова А.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей и взыскания расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей. Податели не согласны с отнесением на них расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение с учетом того, что Симонов А.Г. являлся уже третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) податели указали, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расходы на представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции до передачи дела на новое рассмотрение составили 60 000 рублей, при этом, Симонов А.Г. имел процессуальный статус ответчика. Расходы за представительство в суде первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение в сумме 180 722 рубля являются явно завышенными, поскольку Симонов А.Г. имеет статус уже третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию по инициативе суда, новое рассмотрение дела в суде первой инстанции после указаний кассационной инстанции упрощает задачу представителя в подготовке и участии в судебном заседании, уменьшается сложность выполненной представителем работы, данная стоимость не соразмерна со стоимостью услуг за представительство в трех инстанциях. Судом неверно указан процессуальный статус Симонова А.Г. и необоснованно взыскана сумма. По мнению заявителей жалобы, судом не учтено, что после передачи дела на новое рассмотрение состоялось одно предварительное судебное заседание, последующие заседания откладывались по причине необходимости истребования дополнительных доказательств и назначения экспертиз. При этом, от Симонова А.Г. поступило всего два процессуальных документа. Следовательно, работа представителя не представляла особой сложности.
В судебном заседании представитель Китаева О.Г. доводы жалобы Китаева О.Г. и Стоянова А.В. поддержал в полном объеме, указав на возмещение расходов за пределами разумности.
Представитель Симонова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалоб. Дополнительно пояснил, что в отчет поверенного ошибочно не была включена работа по подготовке отзыва на иск, который приобщен к материалам дела. Интересы общества Фирма "Верес" при новом рассмотрении представлял отец истца, который признавал исковые требования и поддерживал позицию истца, что вынуждало Симонова А.Г. занимать самостоятельную активную позицию, выдвигая доводы и возражения как против доводов истца, так и против доводов ответчика - общества. Кроме того, решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела А76-2303/2011 (иск об истребовании из незаконного владения Симонова А.Г. доли в уставном капитале общества Фирма "Верес"), результат рассмотрения которого полностью зависел от результатов рассмотрения настоящего дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2011 между Симоновым А.Г. (доверитель) и Сикорской Ю.В. (поверенный) подписан договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представление интересов доверителя (ответчика по делу) в Арбитражном суде Челябинской области по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010) до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора (т. 9, л.д. 6-7).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2011 к договору стороны установили, что доверитель поручает, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия - представительство интересов доверителя (ответчика по делу) в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение поверенного по договору составляет 17 241 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 9).
Согласно отчету от 05.04.2011 поручение выполнено поверенным на сумму 17 241 руб. (т. 9, л.д. 10).
Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2011 к договору стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия - представительство интересов доверителя (ответчика по делу) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение поверенного по договору составляет 17 241 руб. (т. 9, л.д. 11).
Согласно отчету от 26.07.2011 поручение выполнено поверенным на сумму 17 241 руб. (т. 9, л.д. 12).
Платежными поручениями N 51 от 26.08.2011, N 54 от 26.08.2011, N 55 от 26.08.2011 Симонов А.Г. перечислил Сикорской Ю.В. денежные средства в сумме 60 000 руб. (т. 9, л.д. 13-15).
В связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, Симонов А.Г. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2011, квитанцией от 06.05.2011 (т. 7, л.д. 10, т. 8, л.д. 53).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2011 к договору стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010) после передачи дела на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф-09-4209/11 от 27.07.2011, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги в размере 180 722 руб., в том числе НДФЛ 13 %, не позднее одного месяца со дня изготовления в окончательной форме судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (т. 18, л.д. 32).
К дополнительному соглашению N 3 от 12.08.2011 сторонами подписан отчет об исполнении поручения от 26.06.2012 (т. 18, л.д. 33), в котором отражено участие представителя в 12 судебных заседаниях, подготовка трех запросов, объяснений, 4 ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о вызове экспертов и свидетелей, ознакомление с материалами дела.
Платежным поручением N 44 от 21.08.2012 Симонов А.Г. перечислил Сикорской Ю.В. денежные средства в сумме 180 722 руб. (т. 18, л.д. 35).
Интересы Симонова А.Г. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа представляла Сикорская Ю.В.
Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, Симонов А.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем, представителем подготовлены документы и принято участие в судебных заседаниях, доказательства чрезмерности расходов отсутствуют.
Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции и уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы возражений в жалобах не заявлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федера
