Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4209/11 по делу N А76-5816/2010

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А76-5816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Китаева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-5816/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу по иску Китаева О.Г., Стоянова Александра Витальевича к Рожкову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" (далее - общество Фирма "Верес"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Китаева Геннадия Борисовича, Симонова Андрея Георгиевича, о признании решения общего собрания участников общества Фирма "Верес" и договоров купли-продажи недействительными, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.05.2013 приняли участие:

Китаев О.Г. (паспорт);

представитель Симонова А.Г. - Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.07.2011, зарегистрирована в реестре за N 7д-18378).

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2013 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в нем приняли участие представители:

Китаева О.Г. - Яковлева А.А. (доверенность от 01.06.2013);

Симонова А.Г. - Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.07.2011, зарегистрирована в реестре за N 7д-18378).

Китаев О.Г., Стоянов А.В., Чернышев Е.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рожкову Д.А., Симонову А.Г., обществу Фирма "Верес", инспекции о признании недействительными решения от 15.07.2005 N 4, оформленного протоколом общего собрания участников общества Фирма "Верес" в редакции от 15.07.2005 с последующими изменениями (редакциями); договоров от 15.07.2005 N 1-4, отраженных в указанном решении, об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе Фирме "Верес".

Определением суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Китаев Г.Б.

Определением суда от 09.02.2011 производство по делу в части признания недействительным договора от 15.07.2005 N 2, заключенного между Симоновым А.Г. и Рожковым Д.А., прекращено в связи с отказом Китаева О.Г., Стоянова А.В., Чернышева Е.В. от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 исковые требования Китаева О.Г., Стоянова А.В. удовлетворены: решения общего собрания участников общества Фирма "Верес" от 15.07.2005, оформленные протоколом от 15.07.2005 N 4, договоры купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 15.07.2005 N 1 и N 3, заключенные между Китаевым О.Г. и Рожковым Д.А. и между Стояновым А.В. и Рожковым Д.А., решение инспекции о государственной регистрации от 22.07.2005 N 2867 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований Чернышева Е.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества Фирма "Верес", Рожкова Д.А., Симонова А.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационных жалоб общества Фирма "Верес", Рожкова Д.А., Симонова А.Г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции от 11.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 отменил в части удовлетворения исковых требований Китаева О.Г., Стоянова А.В.; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Симонов А.Г. 02.09.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 с Китаева О.Г., Стоянова А.В., Чернышева Е.В. в пользу Симонова А.Г. взыскано по 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов А.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований Китаева О.Г., Стоянова А.В. отказано.

Симонов А.Г. 29.08.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Китаева О.Г. и Стоянова А.В. 214 722 руб. судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме; с Китаева О.Г., Стоянова А.В. в пользу Симонова А.Г. взыскано по 105 361 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 2000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Махрова Н.В., Ершова С.Д.) определение суда от 06.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китаев О.Г. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 отменить в части взыскания с него в пользу Симонова А.Г. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Китаева О.Г. в пользу Симонова А.Г. 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления Симонова А.Г. о распределении судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что поскольку Симонов А.Г. при новом рассмотрении участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то его судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, не подлежат возмещению истцами.

По мнению Китаева О.Г., судебные расходы Симонова А.Г. на представителя, понесенные в суде первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение, в сумме 180 722 руб. являются завышенными, так как непосредственным участником спора Симонов А.Г. не являлся, новое рассмотрение дела после указанных кассационной инстанцией замечаний упрощает работу представителя, названная стоимость услуг представителя третьего лица явно несоразмерна стоимости услуг того же представителя за участие при первоначальном рассмотрении дела в трех судебных инстанциях - в общей сумме 60 000 руб.

Китаев О.Г. также отмечает, что при определении количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Симонова А.Г., судами не учтено, что отложения судебных заседаний были обусловлены необходимостью истребования дополнительных доказательств, а представленные представителем Симонова А.Г. два ходатайства не имели существенного значения для разрешения дела.

Кроме того, Китаев О.Г. указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о возбуждении производства по рассмотрению вопроса о судебных расходах, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства чрезмерности расходов Симонова А.Г. на оплату услуг представителя в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция правовую позицию не высказывает, оставляет решение вопроса о правомерности заявленных требований о взыскании судебных издержек на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Симонов А.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что процессуальный закон не исключает возможности возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, за счет лиц, проигравших спор. Кроме того, Симонов А.Г указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, в результате чего он имеет прямой правовой интерес в результате настоящего спора, на свое активное участие при рассмотрении дела в суде, на большой объем работы, выполненной его представителем, и разумность размера оплаты оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между Симоновым А.Г. (доверитель) и Сикорской Ю.В. (поверенный) подписан договор поручения от 17.05.2011, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представление интересов доверителя (ответчика по делу) в Арбитражном суде Челябинской области по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010) до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 1 к договору стороны установили, что доверитель поручает, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представительство интересов доверителя (ответчика по делу) в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги.

Вознаграждение поверенного по договору составляет 17 241 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 05.04.2011 поручение выполнено поверенным на сумму 17 241 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 2 к договору стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представительство интересов доверителя (ответчика по делу) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги.

Вознаграждение поверенного по договору составляет 17 241 руб.

Согласно отчету от 26.07.2011 поручение выполнено поверенным на сумму 17 241 руб.

Платежными поручениями от 26.08.2011 N 51, от 26.08.2011 N 54, от 26.08.2011 N 55 Симонов А.Г. перечислил Сикорской Ю.В. денежные средства в сумме 60 000 руб.

В связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб Симонов А.Г. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 02.03.2011, квитанцией от 06.05.2011.

Дополнительным соглашением от 12.08.2011 N 3 к вышеуказанному договору стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010) после передачи дела на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4209/11 от 27.07.2011, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги в размере 180 722 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 13%, не позднее одного месяца со дня изготовления в окончательной форме судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу.

К дополнительному соглашению от 12.08.2011 N 3 сторонами подписан отчет об исполнении поручения от 26.06.2012, в котором отражено оказание юридических услуг: участие представителя в 12 судебных заседаниях, подготовка трех запросов, объяснений, 4 ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о вызове экспертов и свидетелей, ознакомление с материалами дела.

Платежным поручением от 21.08.2012 N 44 Симонов А.Г. перечислил Сикорской Ю.В. денежные средства в сумме 180 722 руб.

Интересы Симонова А.Г. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа представляла Сикорская Ю.В.

Симонов А.Г., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение им понесены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая судебные расходы с истцов в пользу Симонова А.Г., исходили из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 того же Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Симонов А.Г., участвовавший в деле в качестве ответчика, обжаловал решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истцов, в порядке апелляционного и кассационного производства. Поскольку от исковых требований к Симонову А.Г. истцы отказались и производство по данным требованиям судом первой инстанции было прекращено во время первоначального рассмотрения дела, при новом рассмотрении дела Симонов А.Г. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Симонов А.Г. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: его представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, представлял доказательства, делал заявления, заявлял ходатайства, давал объяснения, что следует из протоколов судебных заседаний, подготовленных его представителем процессуальных документов и отчета об оказанных услугах. По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований, решение суда не обжаловалось.

Таким образом, Симонов А.Г. занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что Симонов А.Г. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили факты оказания Симонову А.Г. юридических услуг на сумму 210 722 руб. и оплаты им данной суммы Сикорской Ю.В.

Оценивая представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебных заседаниях, количество подготовленных им процессуальных документов, собранных доказательств.

С учетом того, что Китаевым О.Г. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных Симоновым А.Г. расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости взыскания с Китаева О.Г., Стоянова А.В. в пользу Симонова А.Г. по 105 361 руб. в возмещение фактически понесенных последним расходов на оказанные юридические услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя отклоняется.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов, признавших понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (в деле имеется почтовое извещение с подписью Китаева О.Г. о получении определения о назначении судом первой инстанции судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-5816/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев