Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 18АП-13198/11

г. Челябинск

11 января 2012 г.

Дело N А76-5816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоянова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-5816/2010 (судья Скобычкна Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Стоянова Александра Витальевича: Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2010);

Китаева Олега Геннадьевича: Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2011);

Китаева Геннадия Борисовича: Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2011);

Симонова Андрея Георгиевича: Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2011).

Китаев Олег Геннадьевич (далее - Китаев О.Г., истец), Стоянов Александр Витальевич (далее - Стоянов А.В., истец), Чернышев Евгений Валерьевич (далее - Чернышев Е.В., истец), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рожкову Дмитрию Анатольевичу (далее - Рожков Д.А., ответчик), Симонову Андрею Георгиевичу (далее - Симонов А.Г, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", общество, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными решения N 4 от 15.07.2005, оформленного в виде протокола общего собрания участников ООО фирма "Верес" в редакции от 15.07.2005 с последующими изменениями (редакциями); договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 15.07.2005, отраженных в решении N 4 от 15.07.2005, оформленном в виде протокола общего собрания участников ООО фирма "Верес"; об обязании ИФНС России по Центральному району г. Челябинска внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записей о внесении изменений о юридическом лице - ООО фирма "Верес" начиная с 22.07.2005 ГРН 2057424582136 (порядковый N 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Китаев Геннадий Борисович (далее - Китаев Г.Б.).

Определением суда от 09.02.2011 производство по делу в части признания недействительным договора N 2 от 15.07.2005 между Симоновым А.Г. и Рожковым Д.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части (л.д.24 т.6).

Истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об изменении исковых требований к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, просили суд обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о внесении изменений о юридическом лице ООО фирма "Верес" от 22.07.2005 ГРН 205742582136.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 (резолютивная часть объявлена 09.02.2011) исковые требования Китаева О.Г., Стоянова А.В. удовлетворены. Решения общего собрания участников ООО фирма "Верес" от 15.07.2005, оформленные протоколом N 4 от 15.07.2005; договоры N 1 и N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" от 15.07.2005 между Китаевым О.Г. и Рожковым Д.А. и между Стояновым А.В. и Рожковым Д.А.; решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о регистрации от 22.07.2005 N 2867 признаны судом недействительными. В удовлетворении исковых требований Чернышева Е.В. отказано (л.д.29 т.6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (л.д.87-93 т.7) решение суда первой инстанции от 11.02.2011 в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение (л.д.108-114 т.8).

При новом рассмотрении из протокола судебного заседания от 19.10.2011 усматривается, что представитель Симонова А.Г. допущен в процесс как представитель третьего лица (л.д. 60 т.9), определение суда в о привлечении в качестве третьего лица Симонова А.Г. в деле отсутствует, указание в письменном протоколе судебного заседания о привлечении Симонова А.Г. в качестве третьего лица отсутствует (л.д. 135 т.8, л.д. 59-62 т.9, л.д. 38-41 т.10, л.д.14-22 т.11), однако, из фактических действий суда и аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2011 усматривается, привлечение Симонова А.Г., при новом рассмотрении дела, в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции судебное заседание по существу спора отложено на 19.01.2012 (л.д.21 т.11).

02.09.2011 Симонов А.Г. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителю и уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение суда от 11.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2011 в сумме:

- с Китаева О.Г., Стоянова А.В., Чернышева Е.В. 34 482 руб. -стоимость услуг представителя, по 11 494 руб. с каждого;

- с Китаева О.Г. и Стоянова А.В. стоимость услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 17 241 руб., по 8620 руб. 50 коп. с каждого;

- Китаева О.Г. и Стоянова А.В. стоимость услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 17 241 руб., по 8620 руб. 50 коп. с каждого;

- Китаева О.Г. и Стоянова А.В. 4000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, по 2000 руб. с каждого (л.д.1-4 т. 9).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2011) заявление удовлетворено, с Китаева О.Г. и Стоянова А.В. взысканы судебные расходы в пользу Симонова А.Г. на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 руб. с каждого и по 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Судом также взысканы судебные расходы с Чернышева Е.В. в пользу Симонова А.Г. 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

С указанными определениями не согласился Стоянов А.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.10.2011 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Стоянов А.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания.

Истец Стоянов А.Г. полагает, что суд обязан был известить его представителя. Стоянов А.Г. также указывает на неполучение по независящим от него причинам определения суда от 12.09.2011 заказного письма, поскольку истец Стоянов А.Г. в настоящее время работает в г. Екатеринбург. Представитель Николаев А.А. участвовал 19.10.2011 в судебном заседании по существу спора.

Истец Стоянов А.Г. также полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что Симонов А.Г. при подаче апелляционной и кассационной жалоб не является лицом, проигравшим спор, и потому имеет право на возмещение судебных издержек. В нарушение ст. 1, 2, 51, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлекал ответчика Симонова А.Г. в качестве третьего лица, он был привлечен в качестве третьего лица только при новом рассмотрении спора. Расходы третьего лица без самостоятельных требований возмещению не подлежат. Суд не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в п.14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По мнению истца Стоянова А.В. из материалов дела видно, что Симонов А.Г. самостоятельных требований не предъявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики представителей не направили.

С учетом мнения представителей Китаева О.Г., Стоянова А.В., Китаева Г.Б., Симонова А.Г. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Стоянова Александра Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Симонова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Китаева О.Г., Китаева Г.Б. с доводами апелляционной жалобы согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены объяснения по делу Симонова А.Г., мнение по апелляционной жалобе Китаева О.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Симонов А.Г. являлся ответчиком по спору (л.д.1-4 т.1, л.д.24-29 т.6), сведений о привлечении Симонова А.Г. в качестве третьего лица при первичном рассмотрении спора материалы дела не содержат.

Определением суда от 09.02.2011 (л.д.24-26 т.6) прекращено производство по делу в части оспаривания договора N 2 между ответчиками Симоновым А.Г. и Рожковым Д.А. о продаже доли. Определение суда от 06.02.2011 не обжаловалось.

09.02.2011 принята резолютивная часть решения в оставшейся части по существу спора.

05.03.2011 ответчик Симонов А.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 09.02.2011 (резолютивная часть) (л.д.1-9 т.7). При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.10 т.7).

03.06.2011 ответчик Симонов А.Г. подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (л.д.35 т.8). При подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.53 т.8).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции по существу спора и постановления апелляционной инстанции Симонов А.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Симонова А.Г. суд первой инстанции посчитал возможным возместить ответчику Симонову А.Г. судебные расходы, в том числе при обжаловании судебного акта по существу спора поскольку не признал его лицом проигравшим спор.

Между тем, выводы суда в части возможности взыскания расходов по существу спора являются преждевременными и приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов помимо доказанности факта несения расходов, необходимо установить право стороны на их возмещение, которое возникает только при наличии судебного акта по существу спора. В случае рассмотрения данного вопроса в отдельном судебном заседании в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта по существу спора.

Как видно из материалов дела ответчик Симонов А.Г. заявил о взыскании в качестве судебных расходов, в том числе и расходы при обжаловании судебного акта по существу спора (решения) в суде апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 4 т.9). Однако, до настоящего времени решение по существу спора не принято, поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 09.02.2011 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение спора. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании Симонова А.Г. лицом, выигравшим спор по существу является преждевременным, все судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу подлежат распределению при принятии решения (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо отдельно при рассмотрении вопроса после вступления решения в законную силу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, преждевременность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за обжалование решения по существу спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также участие Симонова А.Г. в деле при новом рассмотрении, определение суда от 25.10. 2011 в части взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит отмене, а заявление Симонова А.Г. в этой части не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием окончательного судебного акта, которым закончено рассмотрение спора (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Симонова А.Г. только в части несения судебных расходов в суде первой инстанции до момента прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа судом от иска к ответчикам Симонову А.Г. и Рожкову Д.А.

Согласно ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу к ответчику Симонову А.Г. является окончательным судебным актом, в связи с чем, подлежат распределению судебные расходы.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между Симоновым А.Г. (доверитель) и Сикорской Ю.В. (поверенный) был заключен договор поручения от 07.05.2010 (л.д.6 т.9), согласно которому поверенный принял на себя обязанность представлять интересы доверителя по настоящему делу (п.1.1 договора).

Сумма вознаграждения определена в размере 34 482 руб. (п. 3.1 договора).

Доверитель по договору поручения обязан произвести расчет не позднее 14 дней с момента вступления в силу последнего судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу применительно к ответчику Симонову А.Г. (п. 3.1 договора).

Вознаграждение оплачено в сумме 30 000 руб., что следует из платежного поручения N 51 от 26.08.2011 (л.д. 13 т.9).

Ответчик Симонов А.Г. в расчете просит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 482 руб., что превышает фактически понесенные расходы.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции к ответчику Симонову А.Г. подлежащая возмещению составляет только 30 000 руб.

Доказательств неразумности судебных расходов в деле не имеется, тогда как данные доказательства должны были в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить истцы.

Сумма в 30 000 руб. признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему проделанной поверенным заявителей работы, сложности категории спора.

То обстоятельство, что Симоновым А.Г. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 51 (л.д.11 т.9), содержащим в назначении платежа ссылку только на договор поручения.

Платежные поручения N 54 и N 55 от 26.08.2011 на сумму 15000 руб. и 15000 руб. (л.д.14,15 т.9) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в них имеется указание на дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поручения, из текста которых следует, что стороны договора поручения определили стоимость услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях (л.д.9-12 т.9).

Поскольку вопрос обжалуемой в суде апелляционной и кассационных инстанциях касался иных требований, однако, Симонов А.Г. при принятии решения не был исключен из числа ответчиков и судом апелляционной и кассационной инстанции приняты к производству жалобы именно Симонова А.Г., производство по ним не прекращено, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по решению суда, подлежит рассмотрению только при принятии нового судебного акта по существу спора.

Ввиду наличия отдельного окончательного судебного акта по требованию к Симонову А.Г. и Рожкову Д.А., отсутствие факта его обжалования в судах проверочной инстанции, ответчик Симонов А.Г. вправе требовать возмещения только применительно к требованиям, непосредственно адресованным к Симонову А.Г.

Учитывая, что отказ от иска принят от истцов Китаева О.Г., Стоянова А.В. и Чернышева Е.В., принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт несения расходов в сумме 30 000 руб., взысканию подлежит сумма 30 000 руб. по 10 000 руб. с каждого истца.

Заявление в части взыскания 30 000 руб. по 10 000 руб. с истцов Китаева О.Г., Стоянова А.В. и Чернышева Е.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания с Китаева О.Г. и Стоянова А.В. 34 000 руб. по 17 000 руб. с каждого судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы Стоянова А.В. о нарушении судом порядка извещения истца о рассмотрении вопроса о судебных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пп. 2 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Порядок изменения адреса во время производства по делу определен в п.1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как видно из материалов дела определение от 07.09.2011 в отношении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов было направлено Стоянову А.В. по адресу ул. Молдавская 21 б кв. 35( л.д. 32 т.9) и пр. Победы 295 А -85 (л.д.29 т.9). Оба конверта возвращены суду с отметкой "истек срок хранения". Сведения об ином адресе для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Адрес ул. Молдавская 21 б кв. 35 указывается Стояновым А.Г. и в настоящей апелляционной жалобе, как адрес для направления корреспонденции. Отсутствуют в деле и доказательства направления суду сведений об адресе представителя Стоянова А.Г. (том 1- 6). Следовательно, на момент рассмотрения заявления судом были совершены все действия, связанные с порядком извещения лиц участвующих в деле. Тот факт, что представитель истца Стоянова А.Г. участвовал в предварительном судебном заседании по существу спора 19.10.2011 назначенном на 10 час. по определению от 16.08.2011 (л.д.132-135 т.8, л.д. 55-59 т.8) и не принял участие при рассмотрении заявления о расходах (л.д.68-70 т.9) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения. Истец Стоянов А.Г. не лишен был возможности следить за ходом судебных разбирательств, в том числе посредством информации на сайте суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, между тем, судебный акт подлежит отмене по существу вопроса в части взыскания расходов в сумме по 17 000 руб. с Китаева О.Г. и Стоянова А.В., в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-5816/2010 в части взыскания судебных расходов с Китаева Олега Геннадьевича и Стоянова Александра Витальевича в пользу Симонова Андрея Георгиевича по 17 000 руб. с каждого отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. Изложить резолютивную часть определения от 25.10.2011 в следующей редакции:

"Взыскать с Китаева Олега Геннадьевича в пользу Симонова Андрея Георгиевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать со Стоянова Александра Витальевича в пользу Симонова Андрея Георгиевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Чернышева Евгения Валерьевича в пользу Симонова Андрея Георгиевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Симонову Андрею Георгиевичу отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко