Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4654/11 по делу N А71-9177/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4654/11 Дело N А71-9177/2010 А17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-4654/11 по делу N А71-9177/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-2634/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320; далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-9177/2010 А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ува-молоко" (ИНН: 1821009492, ОГРН: 1101821000423; далее - общество) - Кручинин (доверенность от 23.03.2011 N 039).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 09.07.2010 N 11-10-227/пн о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением на основании поручения от 01.03.2010 N 11-10-29/пч проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а именно выполнения обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, опубликованию сообщений о существенных фактах и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг.

В связи с этим отделением в адрес общества было направлено предписание от 03.03.2010 N 11-10-СВ-02/158-т с требованием представить административному органу в срок до 22.03.2010 копий перечисленных в нем документов.

В ответ на указанное предписание общество 22.03.2010 направило отделению письмо с частью документов в 2-х приложениях. В отношении остальной части запрашиваемых административным органом документов обществом пояснено, что данные документы были похищены, в связи с чем не могут быть представлены. В подтверждение факта хищения обществом в адрес отделения направлена копия постановления ОУР ОМ N 2 УВД по г. Ижевску от 19.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административный орган 26.04.2010 на основании поручения от 01.03.2010 N 11-10-29/пч выдал обществу повторное предписание N 11-10-СМ-02/249-т, в соответствии с которым обществу необходимо представить копии перечисленных в данном предписании документов в срок до 11.05.2010.

В ответ на указанное предписание обществом были направлены копии документов на 16 листах с сопроводительным письмом от 10.05.2010 без перечня документов.

Данное письмо поступило в отделение 17.05.2010, с находящимися внутри него документами, не имеющими отношения к деятельности общества, что отражено в соответствующем акте от 17.05.2010.

Отделением 14.05.2010 составлен акт N 30 о неисполнении обществом в срок до 11.05.2010 предписания от 26.04.2010 N 11-10-СМ-02/249-т.

По факту неисполнения обязательного предписания административным органом в отношении общества составлен протокол от 10.06.2010 N 11-10-316/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого отделением вынесено постановление от 09.07.2010 N 11-10-222/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи отделением предписаний и их немотивированности, а также недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, дезавуируя вывод суда первой инстанции об отсутствии у отделения оснований для выдачи предписаний и их немотивированности, вместе с тем, указал на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оставил акт арбитражного суда без изменения.

Выводы апелляционного суда и вывод суда первой инстанции в части недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами, апелляционным судом верно указано на наличие у административного органа права на выдачу предписаний, в том числе повторных.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Из подп. "в" п. 5.1 Положения следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 5.6 Положения эмитент эмиссионных ценных бумаг обязан предоставлять в регистрирующий орган ежеквартальный отчет не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Апелляционным судом верно отмечено, что из предписаний отделения от 03.03.2010 и 26.04.2010 усматривается, что общество было поставлено в известность о проведении камеральной проверки деятельности общества на предмет выявления обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщений о существенных фактов и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг.

С связи с этим, апелляционный суд правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о немотивированности предписания и необоснованности запроса документов.

Вместе с тем, поскольку факт непредставления обществом части документов по повторному предписанию отделения от 26.04.2010 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, обоснованным является вывод судов о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций установили следующее.

Из материалов дела усматривается, что при сопоставлении перечней истребованных по двум предписаниям документов с перечнями украденных и представленных документов следует, что по предписанию от 26.04.2010 только в отношении действующих внутренних документов общества (положение о ревизионной комиссии, положение об органах управления и др.) не было представлено никаких пояснений и сами внутренние документы не были представлены.

При этом суды верно отметили, что данный пункт предписания не является конкретным (перечень документов открытый) и административным органом не доказано, что данные документы фактически имеются у общества.

Кроме того, суды указали на частичное представление документов по требованию от 03.03.2010, а также принятие обществом мер по восстановлению документов.

Доказательств, подтверждающих иное, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности отделением вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления отделения от 09.07.2010 N 11-10-227/пн.

Поскольку, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у отделения оснований для выдачи предписаний и их немотивированности не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд правомерно оставил решение арбитражного суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-9177/2010 А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов Т.П. Ященок