Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2634/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А71-9177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ува-молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492): Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 23.03.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2011 года

по делу N А71-9177/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Ува-молоко"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Ува-молоко" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 11-10-227/пн от 09.07.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что причиной проведения камеральной проверки явилось выявление у общества обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента, следовательно, предписание от 26.04.2010 законно и подлежало исполнению; заинтересованное лицо не оспаривает частичное представление документов по предписанию от 03.03.2010, но отмечает, что в установленный срок не представлен ряд других документов по повторному предписанию от 26.04.2010. Полагает, что состав административного правонарушения полностью доказан в настоящем деле, а выводы суда о недоказанности вины общества ошибочны.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем общества также заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ОАО "Ува-молоко" на его правопреемника - ООО "Ува-молоко", с приложением подтверждающих документов.

Ходатайство общества рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена заявителя ОАО "Ува-молоко" на его правопреемника - ООО "Ува-молоко". Подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ува-молоко" РО ФСФР России в ВКР на основании Поручения от 01.03.2010 N 11-10- 29/пч была проведена камеральная проверка на предмет выявления обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщений о существенных фактах и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг (п. 1 Поручения).

В адрес заявителя было направлено предписание от 03.03.2010 N 11-10-СВ-02/158-т с требованием направить в адрес административного органа в срок до 22.03.2010 копии перечисленных в нем документов.

В ответ на указанное предписание общество 22.03.2010 направило в адрес административного органа письмо с частью документов в 2-х приложениях (л.д. 139, том 1, л.д. 9, том 2).

В отношении остальной части запрашиваемых административным органом документов заявитель пояснил, что данные документы были похищены, в связи с чем не могут быть представлены. В подтверждение факта хищения обществом в адрес заинтересованного лица направлена копия Постановления ОУР ОМ N 2 УВД по г. Ижевску от 19.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17, том 1).

26.04.2010 административный орган на основании Поручения от 01.03.2010 N 11-10-29/пч выдал в отношении заявителя повторное предписание N 11-10-СМ-02/249-т, согласно которому обществу в срок до 11.05.2010 необходимо представить копии перечисленных документов.

В ответ на данное предписание заявителем были направлены копии документов на 16 листах с сопроводительным письмом от 10.05.2010 (л.д. 101, том 1) без перечня документов.

При вскрытии конверта, поступившего 17.05.2010 от ОАО "Ува-молоко", административным органом обнаружено, что внутри находятся документы, не имеющие отношения к деятельности данной организации, о чем был составлен соответствующий акт от 17.05.2010 (л.д. 53-54, том 1).

14.05.2010 административным органом составлен акт N 30 о неисполнении обществом предписания 11-10-СМ-02/249-т от 26.04.2010.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания, 10.06.2010 административным органом был составлен протокол N 11-10-222/пр-ап об административном правонарушении.

На основании указанного протокола вынесено постановление N 11-10-227/пн от 09.07.2010 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил и отсутствия основания для выдачи предписания и недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции этой Службы вопросам.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы относительно наличия у административного органа права на выдачу предписаний, в том числе повторных, с учетом указанных положений нормативных актов.

При выдаче повторного предписания от 26.04.2010 заинтересованное лицо действовало в рамках своих полномочий на проведение камеральной проверки, предоставленных пунктом 7.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

Поскольку названная проверка проводилась на основании поручения руководителя Регионального отделения от 01.03.2010 N 11-10-29/пч, апелляционный суд считает, что административный орган имел правовые основания для выдачи предписаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность предусмотрена лишь за неисполнение предписаний, направленных по результатам проверок, оснований для которой в данном случае не имелось, апелляционный суд признает ошибочным.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Из подп. "в" п. 5.1 Положения следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 5.6 Положения эмитент эмиссионных ценных бумаг обязан предоставлять в регистрирующий орган ежеквартальный отчет не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как видно из предписаний от 03.03. и 26.04.2010 общество было поставлено в известность о проведении камеральной проверки деятельности общества на предмет выявления обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщений о существенных фактов и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг (л.д. 13, 20, том 1).

Выводы суда первой инстанции о немотивированности предписания и необоснованности запроса документов апелляционный суд признает ошибочными.

Таким образом, заинтересованное лицо в жалобе обоснованно указывает на правомерность выдачи предписания и обязательность его исполнения для заявителя.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судом первой инстанции установлено, что часть документов по предписанию от 03.03.2010 была обществом представлена, в отношении остальной части документов общество пояснило, что она была похищена, представив копию Постановления ОУР ОМ N 2 УВД по г. Ижевску от 19.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По запросу административного органа Отдел милиции N 2 УВД Октябрьского района г. Ижевска подтвердил информацию общества о краже документов (л.д. 48- 49, 51-52, том 1).

В оспариваемом постановлении отражено, что выдача повторного предписания была вызвана именно необходимостью восстановления похищенных документов обществом с целью их представления в уполномоченный орган для проведения камеральной проверки.

Как было отмечено выше, общество направило в ответ на предписание от 26.04.2010 письмо от 10.05.2010, но при вскрытии конверта с данным письмом 17.05.2010 административный орган обнаружил документы, не имеющие отношения к деятельности общества, о чем были составлены служебная записка и акт (л.д. 53, 54, том 1).

Таким образом, по повторному предписанию от 26.04.2010 часть документов не была представлена обществом, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Из сопоставления перечней истребованных по двум предписаниям документов с перечнями украденных и представленных документов следует, что по предписанию от 26.04.2010 только в отношении действующих внутренних документов общества (положение о ревизионной комиссии, положение об органах управления и др.) не было представлено никаких пояснений и сами внутренние документы не были представлены.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данный пункт предписания не является конкретным (перечень документов открытый) и административным органом не доказано, что данные документы фактически имеются у общества.

Следовательно, вина общества в их непредставлении по предписанию от 26.04.2010 не доказана.

В отношении остальных документов суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины, приняв во внимание частичное представление по требованию от 03.03.2010 и принятые обществом меры по восстановлению документов. Выводы суда в данной части мотивированны и апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Новых доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, апеллятором не представлено. Довод жалобы о том, что общество не обращалось за продлением срока исполнения предписания, не принят судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела он не влияет на оценку вины привлеченного к ответственности лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя ОАО "Ува-молоко" его правопреемником ООО "Ува-молоко".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года по делу N А71-9177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб