Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4463/11 по делу N А50-22185/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4463/11 Дело N А50-22185/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-4463/11 по делу N А50-22185/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3133/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-22185/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ИНН: 5904033880 ОГРН: 1025900916997), (далее - общество "ПермГражданСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Строй" (ИНН: 5902858124 ОГРН: 1095902007233), (далее - общество "Торговый Дом "Регион-Строй") о взыскании 13 275 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2010, а также 2 982 100 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН: 5902837276 ОГРН: 1075902004090).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Торговый Дом "Регион-Строй" в пользу общества "ПермГражданСтрой" взыскано 15 075 000 руб., в том числе 13 275 000 руб. основной задолженности, 1 800 000 руб. неустойки, 104 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ПермГражданСтрой" 14.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, условный N 59-59-20/040/2009-685.

Определением суда от 15.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "ПермГражданСтрой" 15.03.2011 вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с вышеуказанным ходатайством.

Определением суда от 16.03.2011 (судья Плахова Т.Ю.) ходатайство общества "ПермГражданСтрой" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено, обеспечено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 (резолютивная часть решения от 11.03.2011) на сумму удовлетворенных требований - 15 075 000 руб., а именно наложен арест на встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, условный N 59-59-20/040/2009-685.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов А.С. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства общества "ПермГражданСтрой" об обеспечении исполнения решения суда отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заявленной мере по обеспечению исполнения решения суда (судебным приставом на основании определения суда наложен арест на имущество, а регистрационной службой на основании определения суда осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества) в отношении его прав и интересов. Власов А.С. считает, что в связи с удовлетворением ходатайства общества "ПермГражданСтрой", он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на заложенное имущество на основании мирового соглашения, заключенного между ним и обществом "Торговый Дом "Регион-Строй".

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых согласно п. 1 ст. 111 Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога, поскольку такой судебный акт может быть вынесен в ходе рассмотрения искового заявления заинтересованного лица, в силу чего в суд могут обращаться только заинтересованные лица, а именно обладатели первой и второй очереди. Между тем, общество "ПермГражданСтрой" не является взыскателем ни первой, ни второй очереди, в связи с чем не может обращаться в суд с соответствующим заявлением, а суд, в свою очередь, не может принимать обеспечительные меры, ограничивающие права залогодержателя, не являющегося стороной по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 с общества "Торговый Дом "Регион-Строй" в пользу общества "ПермГражданСтрой" взыскано 15 075 000 руб., в том числе 13 275 000 руб. основной задолженности, 1 800 000 руб. неустойки.

Общество "ПермГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения указанного решения в виде наложения ареста на встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, условный N 59-59-20/040/2009-685.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное обществом "ПермГражданСтрой" ходатайство, исходили из следующего.

В силу ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приняв во внимание, что применение заявленной меры по обеспечению исполнения решения суда является обоснованной, необходимой и гарантирующей сохранение баланса интересов обеих сторон до исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества "ПермГражданСтрой" об обеспечении исполнения решения суда на сумму 15 075 000 руб. в виде наложения ареста на встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, условный N 59-59-20/040/2009-685.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-22185/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова