Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-3133/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-22185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой") - Андронова О.В. (доверенность от 05.08.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Строй") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Шанс") - не явились

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич) - Аликина М.М. (доверенность от 12.11.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой", на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-22185/2010 об отмене мер по обеспечению исполнения решения, вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Строй" (ОГРН 1095902007233, ИНН 5902858124)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1075902004090, ИНН 5902837276)

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (ОГРНИП 308598117200014, ИНН 810700004873)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Строй" задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 13 275 000 руб. и неустойки в сумме 2 982 100 руб.

Решением суда от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Торговый Дом "Регион-Строй" взысканы в пользу ООО "ПермГражданСтрой" задолженность в размере 13 275 000 руб., неустойка в сумме 1 800 000 руб., а также 104 286 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 149-154 том 1).

ООО "ПермГражданСтрой" 15 марта 2011 года обратилось в суд с письменным ходатайством об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, д.20, пом.12, условный номер 59-59-20/040/2009-685 (л.д. 22-27 том 2).

Определением суда от 16 марта 2011 года суд ходатайство ООО "ПермГражданСтрой" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворил; обеспечено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 на сумму удовлетворенных требований - 15 075 000 руб., а именно наложен арест на встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, д.20, пом.12, условный номер 59-59-20/040/2009-685 (л.д. 69-72 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 определение об обеспечении исполнения решения суда от 16.03.2011 оставлено без изменения (л.д. 153-157 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 15.03.2011 (л.д. 190-194 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 оставлены без изменения определение суда первой инстанции об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу, а также постановление апелляционного суда об оставлении названного определения без изменения (л.д. 86-89 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об оставлении решения без изменения (л.д. 106-110 том 3).

13 апреля 2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление заинтересованного лица - предпринимателя Власова Александра Сергеевича - об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2011 по настоящему делу (л.д. 7-9 том 3).

Определением от 20.10.2011 отменены меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 на сумму удовлетворенных требований - 15 075 000 руб. в виде наложения ареста на встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, д.20, пом.12, условный номер 59-59-20/040/2009-685 (л.д. 142-147 том 3).

Истец - общество "ПермГражданСтрой" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об отмене ранее принятых мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что спорный объект недвижимости принадлежит предпринимателю Власову А.С., поэтому, по мнению суда, оснований для обременения спорного объекта не имеется.

Однако из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилые помещения по ул.Куфинина,20, пом.12 зарегистрировано за ООО ТД "Регион-Строй"; государственная регистрация права собственности на спорные объекты за предпринимателем Власовым А.С. никогда не производилась. Более того, решение Третейского суда от 20.07.2010, которым утверждено мировое соглашение между ответчиком и предпринимателем Власовым А.С., никогда не приводилось в исполнение, а законность его вынесения и исполнения не анализировались судебными инстанциями.

Определение суда первой инстанции от 08.02.2011 об отмене решения Третейского суда от 08.12.2010, которым Третейский суд отменил свое решение от 20.07.2010, не свидетельствует о законности принятия и, как следствие, о необходимости исполнения решения Третейского суда от 20.07.2010, а только анализирует незаконность процедуры его отмены этим же судом.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения по следующим мотивам.

Предприниматель Власов А.С. в связи с принятием судом определения от 16.03.2011 не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на имущество. Принятие мер по обеспечению исполнения решения суда было связано с отсутствием информации о наличии прав третьих лиц на спорное имущество.

Любые меры ограничительного характера носят временный характер.

Предъявленные истцом требования не касаются имущества, об аресте которого ходатайствовал истец, поэтому в случае удовлетворения судом данных требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на спорное имущество.

Арестованное имущество находится в залоге у третьего лица, которое имеет право получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет спорного имущества. Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. В данном случае арест имущества нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности зарегистрировать переход права собственности на имущество на основании мирового соглашения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрет распоряжаться им непосредственно не связаны с предметом исковых требований (неисполнение денежного обязательства); доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным, не представлено.

Истец не является взыскателем первой и второй очереди, поэтому в соответствии с нормами ст. 78 Закона об исполнительном производстве не может обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на задолженное имущество, а суд не может принимать обеспечительные меры, ограничивающие права залогодержателя, не являющегося стороной по делу.

В определении суда от 08.02.2011 по делу N А50-25977/2010 указано, что заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда (Третейского), который утверждает достигнутое соглашение и выносит по данному основанию судебный акт. Таким образом, утвержденное решением Третейского суда мировое соглашение между ООО ТД "Регион-Строй" и предпринимателем Власовым А.С. является законным.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса. При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ следует, что обеспечительная мера в виде ареста может быть применена судом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер был представлен договор займа от 15.06.2010, заключенный между предпринимателем Власовым А.С. (займодавец-залогодержатель) и ООО Торговый Дом "Регион-Строй" (заемщик-залогодатель) - л.д. 11-13 том 3, согласно условиям которого заем предоставлен под залог недвижимого имущества, а именно встроено-пристроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, д.20, пом.12, условный номер 59-59-20/040/2009-685; запись о регистрации ипотеки N 59-59-20-020-2010-736 внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010.

Пунктом 12 названного договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату займа займодавец-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.

По причине неисполнения договора займа в срок, оговоренный в договоре, займодавец обратился в Третейский суд г.Перми при ООО "Центр правовой защиты" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда города Перми от 20.07.2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО Торговый Дом "Регион-Строй" в счет погашения долга по договору займа передает в собственность индивидуального предпринимателя Власова А.С. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, д. 20, пом. 12, условный номер 59-59-20/040/2009-685; указано, что переход права на объект подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения Третейским судом г.Перми. До государственной регистрации ответчик обязался передать истцу подлинные правоустанавливающие документы на объект и техническую документацию.

По акту приема-передачи от 20.07.2010 общество ТД "Регион-Строй" передало предпринимателю Власову А.С. указанный в договоре объект недвижимости, а также подлинные правоустанавливающие документы на объект и техническую документацию.

Решением того же Третейского суда от 08.11.2010 отменено решение Третейского суда от 20.07.2010. Определением Арбитражного суда Пермского края отменено решение Третейского суда города Перми от 08.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение передано в собственность предпринимателя Власова А.С. на основании мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда г.Перми от 20.07.2010.

Впоследствии предприниматель Власов С.А. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, в том числе во исполнение определения суда от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-6983/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя явились препятствием в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к предпринимателю, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В части требования об освобождении от ареста спорного имущества, наложенного определением суда от 16.03.2011, суды отказали, указав на неверный способ судебной защиты прав с учетом положений п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя заявление предпринимателя Власова А.С., рассмотренное в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 22 названного выше Постановления, согласно которым в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Власовым А.С. подлежат отклонению, поскольку собственником спорного недвижимого имущества Власов А.С. признан вступившим в законную силу судебным актом. Предприниматель Власов А.С. не является обязанным лицом по спору, рассмотренному в рамках дела N А50-22185/2010, следовательно, предмет спора не соответствует заявленным обеспечительным мерам и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года об отмене мер по обеспечению исполнения решения по делу N А50-22185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова