Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3095/14 по делу N А71-6150/2012

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А71-6150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (далее - предприниматель Мерзляков В.Г., должник) Гибадуллиной Полины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А71-6150/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. - Бухарин Д.А. (доверенность от 04.10.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 предприниматель Мерзляков Владимир Григорьевич (ОГРНИП 309180908300030, ИНН 183010071137) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гибадуллина П.В.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Мерзлякова В.Г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104 недействительными, применении последствий недействительности.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мерзлякова В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 (судья Бусыгина О.В.) признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104, совершенная Мерзляковым В.Г. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) (далее - банк) в размере 213 328 руб. 68 коп. по приходно-кассовым ордерам: от 07.05.2013 N 7/CQ7K на сумму 12 543 руб. 48 коп.; от 10.01.2013 N 1/CQ7I на сумму 12 553 руб. 86 коп.; от 07.12.2012 N 16/CQ7F на сумму 12 543 руб. 26 коп.; от 07.06.2013 N 2/CQ7K на сумму 12 543 руб. 49 коп.; от 07.02.2013 N 28/CQ7I на сумму 12 543 руб. 32 коп.; от 07.03.2013 N 4/CQ7K на сумму 12 543 руб. 45 коп.; от 07.06.2013 N 6/CQ7K на сумму 12 550 руб. 71 коп.; от 09.04.2012 N 59/HA7F на сумму 12 540 руб.; от 11.05.2012 N 10/HAWB на сумму 12 570 руб.; от 07.06.2012 N 20/CQ7D на сумму 12 542 руб. 99 коп.; от 09.07.2012 N 14/CQ7H на сумму 12 550 руб.; от 07.08.2012 N 1/CQ7I на сумму 12 543 руб. 07 коп.; от 07.09.2012 N 6/CQ7F на сумму 12 543 руб. 10 коп.; от 09.10.2012 N 3/CQ7F на сумму 12 580 руб.; от 07.11.2012 N 12/CQ7I на сумму 12 543 руб. 19 коп.; от 09.07.2013 N 6/CQ7K на сумму 12 551 руб. 18 коп.; от 07.08.2013 N 4/CQ7K на сумму 12 543 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки: с банка в пользу Мерзлякова В.Г. взыскано 213 328 руб. 68 коп.; восстановлена задолженность Мерзлякова В.Г. перед банком по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104 в сумме 213 328 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 10.12.2013 изменено, признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104, совершенная Мерзляковым В.Г. и банком в размере 175 675 руб. 69 коп. по приходно-кассовым ордерам: от 07.05.2013 N 7/CQ7K на сумму 12 543 руб. 48 коп.; от 10.01.2013 N 1/CQ7I на сумму 12 553 руб. 86 коп.; 07.12.2012 N 16/CQ7F на сумму 12 543 руб. 26 коп.; от 07.06.2013 N 2/CQ7K на сумму 12 543 руб. 49 коп.; от 07.02.2013 N 28/CQ7I на сумму 12 543 руб. 32 коп.; от 07.03.2013 N 4/CQ7K на сумму 12 543 руб. 45 коп.; от 07.06.2013 N 6/CQ7K на сумму 12 550 руб. 71 коп.; от 09.07.2012 N 14/CQ7H на сумму 12 550 руб.; от 07.08.2012 N 1/CQ7I на сумму 12 543 руб. 07 коп.; от 07.09.2012 N 6/CQ7F на сумму 12 543 руб. 10 коп.; от 09.10.2012 N 3/CQ7F на сумму 12 580 руб.; от 07.11.2012 N 12/CQ7I на сумму 12 543 руб. 19 коп.; от 09.07.2013 N 6/CQ7K на сумму 12 551 руб. 18 коп.; от 07.08.2013 N 4/CQ7K на сумму 12 543 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки: с банка в пользу Мерзлякова В.Г. взыскано 175 675 руб. 69 коп.; восстановлена задолженность Мерзлякова В.Г. перед банком по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104 в сумме 175 675 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель считает, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанные разъяснения к ним не применимы.

Конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платежи, произведенные по приходно-кассовым ордерам от 11.05.2012 N 10/HAWB на сумму 12 570 руб., от 07.06.2012 N 20/CQ7D на сумму 12 542 руб. 99 коп., являются текущими, и указывает, что данные платежи совершены должником в рамках погашения задолженности по кредитному договору. Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 266, п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о возврате апелляционной жалобы банка. Как утверждает Гибадуллина П.В., апелляционная жалоба подана банком с пропуском десятидневного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока не содержит, в связи с чем производство по ней должно было быть прекращено.

Кроме того, конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции был изменен только в части, апелляционный суд был не вправе взыскивать за счет конкурсной массы должника в пользу банка государственную пошлину в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между Мерзляковым В.Г. и банком был заключен кредитный договор N 66000029ССА00327104, в соответствии с условиями которого банк предоставил Мерзлякову В.Г. (заёмщик) кредит в сумме 599 998 руб., сроком до 06.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2009 N 1), для приобретения транспортного средства TOYOTA AVENSIS, VIN SBIBR56L00E237477, 2008 года выпуска.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства, а также поручительством Мерзляковой Наталии Виловны.

По состоянию на 25.10.2013 текущая задолженность заёмщика по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104 составляла 159 158 руб. 13 коп.

В период с 09.04.2012 по 07.08.2013 Мерзляков В.Г. в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору перечислил банку денежные средства в сумме 213 328 руб. 68 коп.

Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в связи с чем являются недействительными сделками в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, признал указанные сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие спорных платежей требования банка к предпринимателю Мерзлякову В.Г.по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104 подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению с учетом установленных правил пропорциональности и очередности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что даже при включении требования банка в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, из средств, вырученных от продажи предмета залога, помимо погашения требования залогового кредитора часть средств была бы направлена на погашение требований кредиторов второй очереди, а также расходов по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе в сумме 23 304 руб. - перед кредиторами второй очереди. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве предпринимателя Мерзлякова В.Г., реестром требований кредиторов должника, определениями суда от 09.06.2012, 18.10.2012, 14.01.2013, 13.02.2013, 13.05.2013 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, принимая во внимание, что оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитному договору привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц, изменил обжалуемое определение суда первой инстанции.

Поскольку часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершена в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом на момент их совершения у Мерзлякова В.Г. имелась задолженность перед иными кредиторами, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и полагая, что должник не имеет права распоряжаться своим имуществом с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части признания недействительными платежей во исполнение кредитного договора, осуществленных должником после введения наблюдения на сумму 175 675 руб. 69 коп., с учетом положений ст. 64 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении трех платежей на общую сумму 37 652 руб. 99 коп., а именно: от 09.04.2012 N 59/HA7F на сумму 12 540 руб.; от 11.05.2012 N 10/HAWB на сумму 12 570 руб., от 07.06.2012 N 20/CQ7D на сумму 12 542 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 29.3 названного постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, применяя п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что доказательств осведомленности банка на момент перечисления трех спорных платежей о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также того, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, два платежа из оспариваемых, а именно: от 11.05.2012 N 10/HAWB на сумму 12 570 руб. и от 07.06.2012 N 20/CQ7D на сумму 12 542 руб. 99 коп., совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения, квалифицированы судом апелляционной инстанции как сделки по удовлетворению текущего платежа. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как отметил суд апелляционной инстанции, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Между тем, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны верными ввиду следующего.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и отказывая в удовлетворении требований о признании платежей от 09.04.2012 N 59/HA7F на сумму 12 540 руб., от 11.05.2012 N 10/HAWB на сумму 12 570 руб., от 07.06.2012 N 20/CQ7D на сумму 12 542 руб. 99 коп. недействительными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что упомянутым пунктом постановления от 23.12.2010 N 63 определена практика применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании в качестве сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника. Однако три оспариваемых платежа были совершены должником в период, предусмотренный п. 2 ст. 63.1 Закона о банкротстве.

Если же сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем устанавливать наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 упомянутого Закона, в том числе наличие (отсутствие) осведомленности контрагента на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежи, произведенные должником по приходно-кассовым ордерам от 11.05.2012 N 10/HAWB на сумму 12 570 руб., от 07.06.2012 N 20/CQ7D на сумму 12 542 руб. 99 коп., не являются текущими. Указанные платежи совершены должником в рамках погашения задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N 66000029ССА00327104.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

В связи с тем, что обязательство должника по погашению задолженности возникает с момента предоставления ему денежных средств, принимая во внимание дату заключения кредитного договора, два названных платежа не могут быть отнесены к текущим.

С учетом вышеизложенного оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправомерными и, соответственно, изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права ( ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мерзлякова В.Г. подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А71-6150/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева