Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-14871/12

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А71-6150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В.: Бухарин Д.А., паспорт, доверенность от 04.10.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" - Удмуртский филиал,

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10 декабря 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-6150/2012 о признании индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 309180908300030, ИНН 183010071137) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 индивидуальный предприниматель Мерзляков Владимир Григорьевич (далее - ИП Мерзликин В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гибадуллина Полина Васильевна.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Мерзлякова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 30.07.2013 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мерзлякова В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 26.11.2013) признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору по договору N 66000029ССА00327104 от 06.05.2008, совершенная Мерзляковым Владимиром Григорьевичем и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) в размере 213 328,68 руб. по приходно-кассовым ордерам: N 7/CQ7K от 07.05.2013 на сумму 12 543,48 руб., N 1/CQ7I от 10.01.2013 на сумму 12 553,86 руб., N 16/CQ7F от 07.12.2012 на сумму 12 543,26 руб., N 2/CQ7K от 07.06.2013 на сумму 12 543,49 руб., N 28/CQ7I от 07.02.2013 на сумму 12 543,32 руб., N 4/CQ7K от 07.03.2013 на сумму 12 543,45 руб., N 6/CQ7K от 07.06.2013 на сумму 12 550,71 руб., N 59/HA7F от 09.04.2012 на сумму 12 540,00 руб., N 10/HAWB от 11.05.2012 на сумму 12 570,00 руб., N 20/CQ7D от 07.06.2012 на сумму 12 542,99 руб., N 14/CQ7H от 09.07.2012 на сумму 12 550,00 руб., N 1/CQ7I от 07.08.2012 на сумму 12 543,07 руб., N 6/CQ7F от 07.09.2012 на сумму 12 543,10 руб., N 3/CQ7F от 09.10.2012 на сумму 12 580,00 руб., N 12/CQ7I от 07.11.2012 на сумму 12 543,19 руб., N 6/CQ7K от 09.07.2013 на сумму 12 551,18 руб., N 4/CQ7K от 07.08.2013 на сумму 12 543,58 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Мерзлякова Владимира Григорьевича взыскано 213 328,68 руб.

Восстановлена задолженность Мерзлякова Владимира Григорьевича перед Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору N 66000029ССА00327104 от 06.05.2008 в размере 213 328,68 руб.

С Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при принятии решения не исследовал вопрос об имуществе должника, входящего в конкурсную массу; сделки по погашению кредита не влияли на очередность удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает в отношении изложенных доводов, считает судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, поэтому считает ее подлежащей возращению заявителю.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника возражения относительно доводов жалобы поддержал со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между Мерзляковым В.Г. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор N 66000029ССА00327104, согласно которому АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил Мерзлякову В.Г. кредит в сумме 599 998 руб., сроком до 06.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2009), для приобретения транспортного средства TOYOTA AVENSIS, VIN SBIBR56L00E237477, 2008 года выпуска.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (TOYOTA AVENSIS, VIN SBIBR56L00E237477, 2008 г.в.), а также поручительством Мерзляковой Наталии Виловны.

В соответствии с представленной АКБ "РОСБАНК" (ОАО) информацией по кредиту по состоянию на 25.10.2013, текущая задолженность по кредитному договору N 66000029ССА00327104 от 06.05.2008 составляет 159 158,13 руб.

В период с 09.04.2012 по 07.08.2013 Мерзляков В.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 66000029ССА00327104 перечислил Банку денежные средства в размере 213 328,68 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявления конкурсного управляющего имуществом должника подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспаривается в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в части, а именно: N 7/CQ7K от 07.05.2013 на сумму 12 543,48 руб., N 1/CQ7I от 10.01.2013 на сумму 12 553,86 руб., N 16/CQ7F от 07.12.2012 на сумму 12 543,26 руб., N 2/CQ7K от 07.06.2013 на сумму 12 543,49 руб., N 28/CQ7I от 07.02.2013 на сумму 12 543,32 руб., N 4/CQ7K от 07.03.2013 на сумму 12 543,45 руб., N 6/CQ7K от 07.06.2013 на сумму 12 550,71 руб., N 14/CQ7H от 09.07.2012 на сумму 12 550,00 руб., N 1/CQ7I от 07.08.2012 на сумму 12 543,07 руб., N 6/CQ7F от 07.09.2012 на сумму 12 543,10 руб., N 3/CQ7F от 09.10.2012 на сумму 12 580,00 руб., N 12/CQ7I от 07.11.2012 на сумму 12 543,19 руб., N 6/CQ7K от 09.07.2013 на сумму 12 551,18 руб., N 4/CQ7K от 07.08.2013 на сумму 12 543,58 руб. совершены в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение о введении наблюдения от 09.06.2012).

На момент совершения платежей у ИП Мерзлякова В.Г. имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6150/2012 от 09.06.2012 признано обоснованным требование ФНС России к ИП Мерзлякову В.Г. в размере 249 135,50 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6150/2012 от 18.10.2012 признано обоснованным требование ФНС России к ИП Мерзлякову В.Г. в размере 654 390,90 руб. по уплате задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, за 4 квартал 2011 года, УСН за 2010 года, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6150/2012 от 14.01.2013 признано обоснованным требование ООО "АЗС "Парковая" к ИП Мерзлякову В.Г. в размере 338 931,80 руб., возникшее за период с марта 2011 года по май 2011 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6150/2012 от 13.02.2013 признано обоснованным требование ООО "Информационные технологии" к ИП Мерзлякову В.Г. в размере 15 952,42 руб., возникшее 26 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6150/2012 от 13.05.2013 признано обоснованным требование ФНС России к ИП Мерзлякову В.Г. в размере 89 883,38 руб., в том числе оп уплате задолженности по УСН за 2010 год.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что с момента введения наблюдения должник - как физическое лицо не вправе, без согласия временного управляющего, совершать сделки, пусть и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сделки по перечислению АКБ "РОСБАНК" (ОАО), совершенные Мерзляковым В.Г. в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения могут быть признаны недействительными не только по специальным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, но так же и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 168 ГК РФ, как сделки нарушающие положения закона (ст. 64 Закона о банкротстве) или иного правового акта (п. 15 постановления Пленума ВАС N 51 от 30.06.2011).

Поскольку должник не имеет права распоряжаться своим имуществом с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, суд правомерно признал недействительными платежи во исполнение кредитного договора осуществленные должником после введения наблюдения на сумму 175 675,69 руб.

В отношении трех оставшихся платежей на общую сумму 37 652,99 руб., а именно N 59/HA7F от 09.04.2012 на сумму 12 540,00 руб. (л.д. 48 - совершен до принятия заявления о признании должника банкротом); N 10/HAWB от 11.05.2012 на сумму 12 570,00 руб., N 20/CQ7D от 07.06.2012 на сумму 12 542,99 руб. (л.д. 49-50 - совершены после принятия 16.04.2012 г. заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, VIN SBIBR56L00E237477, 2008 г.в. включено в конкурсную массу и выставлено на торги в качестве имущества, обремененного залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств того, что залогодержателю на момент перечисления трех спорных платежей было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на конкурсного управляющего, поскольку Банк объективно не может доказать отрицательный факт.

Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву Банка и данное обстоятельство не опровергнуто представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, часть имущества должника выставлено на торги и торги признаны состоявшимися на общую сумму 612 009,30 руб. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что покупатель впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи по результатам торгов. Вместе с тем, последующий отказ от заключения договора купли-продажи правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Имущество у должника имеется, доказательств того, что его стоимости не хватит на текущие платежи (как указывает конкурсный управляющий, задолженность по вознаграждению составляет 152 000 руб.) и платежи кредиторов второй очереди (в сумме 23 304 руб.), в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания указанных трех платежей недействительными.

В отношении двух платежей - N 10/HAWB от 11.05.2012 на сумму 12 570,00 руб., N 20/CQ7D от 07.06.2012 на сумму 12 542,99 руб. (л.д. 49-50 - совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения), суд также отмечает, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в отношении платежей N 59/HA7F от 09.04.2012 на сумму 12 540,00 руб.; N 10/HAWB от 11.05.2012 на сумму 12570,00 руб., N 20/CQ7D от 07.06.2012 на сумму 12 542,99 руб. не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 175 675,69 руб. 85 коп., восстановив задолженность ИП Мерзлякова В.Г. перед Банком в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка, судом отклоняется, поскольку Банк не принял во внимание приходный кассовый ордер N 4/CQ7K от 07.08.2013 на сумму 12 543,58 руб. (л.д. 86).

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 по делу N А71-6150/2012 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-6150/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по погашению задолженности по кредитному договору по договору N 66000029ССА00327104 от 06.05.2008, совершенную Мерзляковым Владимиром Григорьевичем и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в размере 175 675,69 руб. по приходно-кассовым ордерам: N 7/CQ7K от 07.05.2013 на сумму 12 543,48 руб., N 1/CQ7I от 10.01.2013 на сумму 12 553,86 руб., N 16/CQ7F от 07.12.2012 на сумму 12 543,26 руб., N 2/CQ7K от 07.06.2013 на сумму 12 543,49 руб., N 28/CQ7I от 07.02.2013 на сумму 12 543,32 руб., N 4/CQ7K от 07.03.2013 на сумму 12 543,45 руб., N 6/CQ7K от 07.06.2013 на сумму 12 550,71 руб., N 14/CQ7H от 09.07.2012 на сумму 12 550,00 руб., N 1/CQ7I от 07.08.2012 на сумму 12 543,07 руб., N 6/CQ7F от 07.09.2012 на сумму 12 543,10 руб., N 3/CQ7F от 09.10.2012 на сумму 12 580,00 руб., N 12/CQ7I от 07.11.2012 на сумму 12 543,19 руб., N 6/CQ7K от 09.07.2013 на сумму 12 551,18 руб., N 4/CQ7K от 07.08.2013 на сумму 12 543,58 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Мерзлякова Владимира Григорьевича 175 675,69 руб.

Восстановить задолженность Мерзлякова Владимира Григорьевича перед Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 66000029ССА00327104 от 06.05.2008 в размере 175 675,69 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов